Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-245/2022 от 12.04.2022

2-377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Горбунову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с данным иском, указав о заключении им ДД.ММ.ГГГГ с Ф. договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, допущенные к управлению водители - Ф., Горбунов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства под управлением Горбунова Е.И., а также транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник П., под управлением Р., полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, СК САО «ВСК», по адресу: <адрес>, произошло ДТП, оформление которого происходило без участия сотрудников полиции, механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте. ДТП произошло вследствие наезда Горбунова Е.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты>, г/н №. О произошедшем ДТП Горбунов Е.И. не уведомил АО «ГСК «Югория», что повлекло несвоевременное направление в его адрес требования об осмотре транспортного средства. После поступления входящей заявки и получения от САО «ВСК» информации о произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбунова Е.И. выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на осмотр, почтовое отправление не было получено Горбуновым Е.И., требование не исполнено. Потерпевшая П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК САО, которое произвело ей ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 60 208 руб. В дальнейшем САО «ВСК» обратилось с требованием о возмещении ущерба по данному ДТП в АО «ГСК «Югория». Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил САО «ВСК» убытки, причинённые вследствие страхового случая, в размере 60 208 руб., исполняя свои обязанности по договору. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, указывая на не предоставление Горбуновым Е.И. по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» оплаченного последним сумму страхового возмещения в размере 60 208 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 006 руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик извещён, просил рассмотреть дело без его участия, принять во внимание его письменные возражения, из которых следует, он не получал через организацию почтовой связи требование истца о предоставлении транспортного средство на осмотр. По телефону, номер которого он указал в извещении о ДТП, о том ему не сообщалось. Считает, что у АО «ГСК «Югория» не возникло право на предъявление требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом по представленным материалам установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Горбунова Е.И., а также транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего П., под управлением Р.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, происшествие произошло по вине Горбунова Е.И., который согласился с тем, подписав данный документ без замечаний, в том числе в части характера и перечня видимых повреждённых деталей и элементов автомобилей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент указанного ДТП застраховала АО «ГСК «Югория», что следует их страхового полиса <данные изъяты> №, согласно которому договор заключён в том числе в отношении Горбунова Е.И., допущенного к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № П. на момент ДТП была застраховала САО «ВСК».

Согласно ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По заявлению потерпевшей П. о прямом возмещении убытков ей по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 60 208 руб., о чём свидетельствуют заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что АО «ГСК «Югория» являясь страховщиком ответственности виновника ДТП, по требованию САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, возместило САО «ВСК» убытки, причинённые вследствие данного страхового случая в размере 60 208 руб. истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное платёжное поручение суд отмечает, документ не содержит в поле «Получатель» наименование юридического лица или иную дополнительную информацию, которая может обеспечить возможность однозначно установить сведения о получателе денежных средств. В поле «Назначение платежа» указано – «платёжное требование от ДД.ММ.ГГГГ», которое суду не представлено. Реквизиты данного платёжного поручения не позволяют однозначно сделать вывод о переводе денежных средств САО «ВСК».

АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика через почтовую организацию направило требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> повреждённое в результате указанного ДТП транспортное средство.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, данное требование в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имело место ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При оценке причин непредоставления Горбуновым Е.И. транспортного средства в назначенный страховщиком срок на осмотр, следует учесть, согласно п.п. 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, срок хранения указанного почтового отправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда АО ГСК «Югория» как указано в иске возместил САО «ВСК» убытки, причинённые вследствие страхового случая, не истёк.

Также следует согласиться с доводами ответчика, что при наличии у страховщика информации о номере телефона Горбунова Е.И., что следует из содержания направленного ему требования, доказательств тому, что истец предпринял возможные меры для уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомлённости ответчика о требовании страховой компании, что следует признать уважительной причиной не предоставления им транспортного средства на осмотр в назначенное время.

Кроме того, осуществление истцом уплаты спорной денежной суммы САО «ВСК» в качестве возмещения произведённой страховой выплаты на основании имеющихся документов - Извещения о ДТП, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данные документы были признаны истцом достаточными для признания факта наступления страхового случая, установления размера причинённого ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая вышеприведённые положения абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что при осуществлении истцом спорной выплаты им не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба, имевшиеся у истца документы позволяют подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба, то в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Истец, имея вышеуказанные документы, представленные потерпевшей стороной и САО «ВСК», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведённой САО «ВСК» страховой выплаты своему страхователю (потерпевшему).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ответчиком в пользу АО «ГСК «Югория», в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Горбунову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 14.06.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 14.06.2022, срок обжалования решения – до 15.07.2022 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов