Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 ~ М-87/2024 от 28.02.2024

Дело №2-248/2024                                     УИД 21RS0012-01-2024-000162-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                                                   село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к Артамонову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Иванова Е.Я. обратилась в суд с иском к Артамонову ФИО9 о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 руб.; процентов за просрочку возврата долга в размере 53 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начисление процентов производить по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. и почтовых расходов в размере 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик составил расписку. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. При составлении договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата долга Артамонов Д.Г. выплачивает проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь требованиями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 600 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того просит взыскать судебные расходы.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Черновой А.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлены извещения по месту регистрации, но в судебное заседание ответчик не явился, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артамонов Д.Г. выдал истцу Ивановой Е.А. расписку о получении им от Ивановой Е.А. денежных средств в размере 80 000 рублей.

Таким образом, истец свое обязательство по передаче денег в размере 80 000 рублей выполнил.

Ответчик Артамонов Д.Г. каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 80 000 рублей, в суд не представил.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком Артамоновым Д.Г. доказательств возврата суммы займа в размере 80 000 рублей истцу не представлено, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в сумме 80 000 рублей является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с истца проценты, так как Артамоновым Д.Г. допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный распиской срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, то в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа подлежат уплате проценты определенные договором займа в размере 1% в день от суммы долга. Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до дня фактического возврата суммы долга.

Так как в расписке сторонами определен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом производится расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитываются по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки равен 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов определяется по договору (1% в день): 80 000 руб. х 1% х 103 дн. = 82 400 руб.

С учетом приведенного расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 82 400 руб. и далее со ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред Иванова Е.А. связывает с причинением ей страданий в связи с задержкой и невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истец также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 38 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем доказательств судом установлено, что Иванова Е.Я. выдала Черновой А.В. доверенность на представление ее интересов в судебных органах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Иванова Е.Я. оплатила Черновой А.В. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб.

При разрешении заявления суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, так как из материалов дела судом установлено, что Чернова А.В., представляя интересы Ивановой Е.Я., подготовила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства по участию представителя истца в суде, а также конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что заявленный размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Артамонова Д.Г. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 572 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 38 руб. Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу частично (3 872 руб. – 300 руб.), так как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Ивановой Е.А. отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (162 400 руб.) по данному делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4 448 руб. С Артамонова Д.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. исходя из следующего расчета: 4 448 руб. – 3 572 руб. (уплаченная при подаче иска истцом госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артамонова ФИО10 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по ЧР) в пользу Ивановой ФИО11 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>)

сумму долга по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) руб., и далее со ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 38 (тридцать восемь) руб.

    Взыскать с Артамонова ФИО12 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по ЧР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб.

    В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО13 к Артамонову ФИО14 о компенсации морального вреда, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        А.Н. Турхан