Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-6141/2023

43RS0001-01-2023-004993-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров      27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Брусницыну С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Брусницыну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} ПАО «Почта Банк» заключил с Брусницыным С.С. кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по {Дата изъята}, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка ПАО «Почта Банк» сменили наименование на АО «Почта Банк». {Дата изъята} АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, согласно которому право требования по кредитному договору {Номер изъят} перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 163120,17 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. Просит взыскать с Брусницына С.С. задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 163120,17 руб., из которых: 136422,41 руб. – задолженность по основному долгу, 19597,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 7100 руб.- задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4462,40 руб., а всего 167582,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусницын С.С. в судебном заседании требования заявления не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ПАО «Почта Банк» заключил с Брусницыным С.С. кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок по {Дата изъята}, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств в размере 4220 руб. на банковский счет заемщика, и последующего списания их банком.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Уставом банка ПАО «Почта Банк» сменили наименование на АО «Почта Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, согласно которому право требования по кредитному договору {Номер изъят} перешло к ООО «Филберт».

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 163120,17 руб., из которых: 136422,41 руб. – задолженность по основному долгу, 19597,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 7100 руб.- задолженность по иным платежам.

Рассматривая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж, совершенный ответчиком по погашению кредита произведен 27.05.2019 г., в нарушение условий кредитного договора очередной платеж не был совершен ответчиком на 27.06.2019 г.

10.10.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого 10.10.2022 мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с Брусницына С.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 22.11.2022 указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Учитывая изложенное, трехлетний срок давности истек 27.06.2022г.?то есть до даты вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с Брусницына С.С. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░