Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-510/2022;) от 25.04.2022

уголовное дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н., помощников прокурора ЦАО г. Курска: Кривошеиной О.И., Тощаковой И.С., Лапиной М.Н.,

потерпевших – ФИО7, ФИО10,

подсудимого Агафонова А.В., его защитника – адвоката Гальчанской Н.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агафонова Александра Витальевича, <данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; отбытого срока наказания не имеет,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов Александр Витальевич в отношении потерпевшего ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Агафонова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО7, находящихся на банковском счете №, открытом к банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК» № в филиале банка ККО «Курск-ББ-улица Никитская» АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего, с целью осуществления которого, в указанную дату, примерно в 10 часов 55 минут и 16 часов 34 минуты, Агафонов А.В., находясь в названной квартире, используя мобильный телефон и установленное в нем мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» (АЛЬФА Мобайл), имея доступ к проведению расчетных операций по указанному банковскому счету, убедившись в том, что его действия носят неочевидный характер и за ним никто не наблюдает, осуществил два онлайн-перевода на суммы – 14000 и 600 рублей, соответственно, на банковский счет №, открытый к банковской карте № на имя ФИО3, не сообщая последней о том, что данные денежные средства им были похищены.

После чего, Агафонов А.В. обратился к ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях последнего, с просьбой обналичить денежные средства с банковского счета №, открытого к банковской карте № на имя последней в размере 14 600 рублей, а в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

Подсудимый Агафонов А.В. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение с банковского счета денежных средств в размере 14600 рублей, принадлежащих ФИО7

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Агафонова А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что у его брата ФИО7 в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк» №, используя которую, он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, с помощью мобильного приложения «Альфа-Банк» подключил к своему абонентскому номеру №, получив, таким образом, доступ к проведению операций по банковскому счету, открытому к указанной кредитной карте в мобильном приложении «Альфа-Банк», о чем он никому не говорил. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил перевести денежные средства с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк» №, оформленной на ФИО7 на банковскую карту его девушки ФИО3, поскольку своей банковской карты у него нет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут и 16 часов 34 минуты, он, находясь дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9, зашел в мобильное приложение «Альфа-Банк», и достоверно зная, что может осуществлять операции по банковскому счету, открытому к указанной банковской карте, осуществил два онлайн-перевода денежных средств в размере 14 000 рублей и 600 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО3 Денежные средства в размере 14 600 рублей, которые он перевел с банковского счета, открытого к банковской карте, оформленной на ФИО7, он потратил на свои личные нужды; ФИО3 он не говорил, откуда перевел данные денежные средства, а просто попросил их обналичить и передать ему (т. 1: л.д. 41-45, 255-258).

Вина подсудимого Агафонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе, в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший Агафонов В.В. суду показал, что у него в пользовании примерно с июля 2020 года имелась кредитная карта АО «Альфа-Банк» № с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей; к карте была подключена услуга мобильный банк и смс-уведомления, а также подключен его абонентский №. Данную кредитную карту он оформил для покупки велосипеда, после чего 24-го числа каждого месяца он должен был вносить на неё минимальный платеж. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог воспользоваться услугами мобильной связи, но сим-карта с указанным абонентским номером была при нем. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного телефона своего знакомого попытался восстановить доступ к мобильному приложению «Альфа-Банк», чтобы войти в личный кабинет и проверить остаток задолженности, которая примерно составляла 30 000 рублей, однако это сделать ему не удалось, поскольку кредитная карта и мобильное приложение «Альфа-Банк» были подключены к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его брата Агафонова А.В. Когда ему удалось восстановить доступ в данном мобильном приложении с помощью кода, который пришел на телефон его брата, он обнаружил, что остаток задолженности по карте составляет 51 700 рублей. Проверив историю операций по кредитной карте АО «Альфа-Банк» №, он обнаружил два перевода на карту № №, которые им ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись: в 10 часов 55 минут – в сумме 14 000 рублей и в 16 часов 34 минуты – в сумме 600 рублей. Владелец банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, ему известен не был, в дальнейшем ему стало известно, что данная карта оформлена на имя ФИО3 – девушки Агафонова А.В., который отрицал свою причастность к произошедшему, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции.

Ущерб, причиненный ему в размере 14 600 рублей, который ему не возмещен, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 38 000 рублей, иного дохода он не имеет. Из данных денежных средств, он, в том числе, уплачивает арендную плату за наем жилого помещения в размере не менее 10000 рублей, осуществляет ежемесячный платеж по кредитной карте в размере не менее 4000 рублей, значительная часть задолженности по которой образовалась в результате действий Агафонова А.В., поскольку похищенные им денежные средства с его банковского счета являлись заемными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3,следует, что у неё в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», карту она иногда передавала своему молодому человеку Агафонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на её карту с банковской карты № № были зачислены денежные средства: в 10 часов 55 минут – на сумму 14 000 рублей; в 16 часов 34 минуты – на сумму 600 рублей, а Агафонов А.В., не поясняя происхождение данных денежных средств, попросил их обналичить, что она и сделала, передав их последнему.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО7 также подтверждены:

содержанием заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 16 часов 34 минуты, тайно похитило денежные средства в сумме 14 600 рублей, с принадлежащей ему кредитной карты АО «Альфа-Банк» №, причинив ему значительный ущерб.

Объект, полученный на запрос органа предварительного следствия – выписка по банковскому счету банка АО «Альфа-Банк» №, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (т. 1 л.д. 55-59) и приобщен в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

При осмотре выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета в 10:55:27 и 16:34:34 осуществлено два онлайн-перевода на суммы – 14000 и 600 рублей, соответственно, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №) за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом владельцем указанного счета является ФИО3, 2006 года рождения.

Кроме того, согласно сообщению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, открыт к банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК» № в филиале банка ККО «Курск-ББ-улица Никитская» АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания потерпевшего ФИО7 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последние не имеют.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Агафонова А.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду преступления, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.В., находясь по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 55 минут и 16 часов 34 минуты, используя мобильный телефон и установленное в нем мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» (АЛЬФА Мобайл), имея доступ к проведению расчетных операций по банковскому счету №, открытом к карте АО «АЛЬФА-БАНК» № в филиале банка ККО «Курск-ББ-улица Никитская» АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>-в, на имя ФИО7, осуществил два онлайн-перевода с указанного счета на суммы – 14000 и 600 рублей, соответственно, на банковский счет №, открытый к банковской карте № на имя ФИО3, не сообщая последней о том, что данные денежные средства им похищены.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 14600 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, он имеет постоянное место работы, его ежемесячный доход составляет около 38000 рублей; иного дохода не имеет и, таким образом, хищение денежных средств в размере 14600 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату арендной платы за наем жилого помещения в размере не менее 10000 рублей, ежемесячного платежа по кредитной карте в размере не менее 4000 рублей, и, таким образом, в условиях, когда похищенные денежные средства являлись заемными, что повлекло увеличение кредитной нагрузки ФИО7, хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО7, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Агафонова А.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО7 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования такой карты, которую Агафонов А.В. прикрепил к своему абонентскому номеру, получив в мобильном приложении доступ к проведению операций по банковскому счету потерпевшего, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова Александра Витальевича по данному эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, подключенную Агафоновым А.В. к своему абонентскому номеру, а также возможности мобильного приложения «Альфа-Банк», совершил два онлайн-перевода на общую сумму 14600 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО7, обратив их в свою пользу, и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения Агафонова А.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, Агафонов Александр Витальевич в отношении потерпевшего ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, когда Агафонов А.В., пребывал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО6, ФИО10, ФИО5, находящимися в спальной комнате и ФИО3, с которой находился на кухне квартиры, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ФИО10 – мобильного телефона «Apple» модель «iPhone 11 A2221» (IMEI №), стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 770 рублей 88 копеек, с защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющими, реализуя который, в указанные дату и время Агафонов А.В. подошел к дивану спальной комнаты, на котором спали ФИО10, ФИО6 и ФИО5, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, из-под подушки достал мобильный телефон «Apple» модель «iPhone 11 A2221» (IMEI №) с защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащие ФИО10, положил их в карман своих штанов, после чего, Агафонов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб в сумме 18 770 рублей 88 копеек.

Подсудимый Агафонов А.В. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение мобильного телефона «Apple» модель «iPhone 11 A2221», стоимостью 18 770 рублей 88 копеек, принадлежащего ФИО10

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Агафонова А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с ФИО3 пришли к их знакомому ФИО6 по адресу: <адрес>, где в это время находились – ФИО10, ФИО5 и сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он с ФИО3 пошли на кухню, а остальные лица остались в комнате, при этом он видел, что у ФИО10 имелся мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО3 взяла для личного пользования, а затем его положила, сказав, что она брала его из-под подушки, на которой спал ФИО9

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, когда он и ФИО3 находились на кухне, он решил похитить данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, чтобы продать его. Он подошел к дивану в комнате, где спали ФИО9 и ФИО10, достал телефон из-под подушки, положил его в карман своих штанов и вышел из комнаты, и с ФИО3, которой, не говоря о том, что совершил хищение, покинули данную квартиру. В дальнейшем ФИО3 по его просьбе продала данный телефон скупщику за 25000 рублей, которыми он самостоятельно распорядился по своему усмотрению (т. 1: л.д. 151-154, 255-258).

Вина Агафонова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел к ФИО6 по адресу: <адрес>, где также, кроме последнего, находился и ФИО5, после 22 часов к ним пришли знакомые ФИО9 – Агафонов А.В. со своей девушкой ФИО3. Далее он с ФИО6 смотрели фильм на принадлежащем ему мобильном телефоне «Apple» модель «iPhone 11 А2221», а Агафонов А. и ФИО3 находились на кухне, ФИО5 в это время спал. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 легли спать, при этом ФИО6 положил его телефон под подушку на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон, Агафонов А.В. и его девушка в квартире отсутствовали; при попытке позвонить на свой номер телефона, он был выключен. При этом ФИО9 ему рассказал, что ночью, когда они спали, к нему подходила ФИО3 и просила у него телефон, на что он передал его ей. Его мобильный телефон был в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют; со стоимостью мобильного телефона в размере 18 770 рублей 88 копеек, согласен.

Утверждал, что в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, ему был причинен значительный ущерб, поскольку на момент произошедшего он являлся студентом, проживал совместно с бабушкой и отцом, доход которых был не более 20000 рублей, в связи с чем он был вынужден подрабатывать и его ежемесячный заработок также составлял не более 20000 рублей; похищенный телефон был подарен ему сестрой, и по этой причине он также представлял для него особую значимость. После произошедшего был вынужден какой-то период времени обходиться без мобильного телефона, до приобретения другого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – ФИО5, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов у него – ФИО6 по адресу: <адрес>, находились ФИО5 и ФИО10, куда примерно в 22 часа пришли Агафонов А.В. и его девушка. Далее они смотрели фильм на принадлежащем ему – ФИО10 мобильном телефоне «Apple iPhone» в корпусе белого цвета, а Агафонов А. со своей девушкой находились на кухне. После того как они уснули, он – ФИО6 положил телефон ФИО10 себе под подушку, а Агафонов А. также находился в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО10 не обнаружил свой телефон, его поиски результата не принесли и он был отключен; при этом, когда они все проснулись Агафонов А. и его девушка в квартире отсутствовали.

При этом ФИО6 указал, что примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал движение под его подушкой, проснувшись, он увидел ФИО3, которая держала телефон, принадлежащий ФИО10, и сообщила, что желает войти в социальную сеть, попросив его разблокировать данный телефон, что он и сделал, после чего он уснул, а ФИО3 сказала, что положит телефон обратно (т. 1: л.д. 117-119, 131-133).

Свидетель ФИО3 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, она с Агафоновым А.В. пришли в гости к ФИО6 по адресу: <адрес>, где также находились – ФИО5 и ФИО10, у которого они видели мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» белого цвета с силиконовым чехлом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов она с Агафоновым А.В. находились на кухне, а остальные были в комнате, и когда примерно в 03 часа у неё разрядился телефон, а ей необходимо было войти в социальную сеть, она из-под подушки достала мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, а проснувшемуся ФИО6 сказала, что возьмет его на время. Агафонов А.В. видел, что она пользуется телефоном ФИО10, также она ему сказала, что взяла его из-под подушки, на которой спал ФИО9 Примерно через 30 минут, она положила телефон обратно – в это время её никто не видел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Агафонов А.В. пошел в комнату, где спали ребята, что он там делал, ей не известно, примерно через минуту Агафонов А.В. вышел из комнаты и сказал, что нужно уходить. Далее примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А. сказал, что они пойдут к скупщику, не называя причину этого, но когда они подошли к дому, расположенному вблизи ТЦ «Бумеранг», Агафонов А., в том числе, передал ей мобильный телефон, сказав, чтобы она поднялась к скупщику и продала его. Когда мужчина посмотрел данный телефон, он согласился его приобрести за 25000 рублей, при этом она сказала, что он принадлежит ей, предположив, что у Агафонова А. с ним имеется какая-то договоренность. В этот момент к ним подошел Агафонов А.В., который забрал указанные денежные средства, как он ими распорядился, она не знает. Почему Агафонов А.В. продавал мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, ей неизвестно, говорил только, что так надо и последний в курсе этого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в домофон его квартиры парень сообщил, что желает продать мобильный телефон, в связи с чем он открыл ему дверь. Далее, к нему на этаж поднялась девушка, сказав, что желает продать, в том числе, телефон модели «Apple iPhone 11», который он осмотрел – он был в хорошем работоспособном состоянии, к учетной записи не прикреплен, он сказал, что может его купить за 25000 рублей; при этом девушка сказала, что данный телефон принадлежит ей, а короб от него находится дома; далее к ним подошел молодой человек. Он передал девушке деньги и ушел домой, а на следующий день продал данный телефон, о том, что он был похищен, ему известно не было (т. 1 л.д. 128-130).

Упаковочный короб от мобильного телефона «Apple» модель «iPhone 11 A2221» (IMEI №) с руководством пользователя, гарантийным талоном были изъяты у сотрудника полиции, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – упаковочный короб от мобильного телефона с руководством пользователя и гарантийным талоном были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

В ходе осмотра установлено, что сбоку упаковочный короб имеет надпись «iPhone», в нижней его части имеются наклейки, где в том числе, указан IMEI: №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221» (IMEI №), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 18770 рублей 88 копеек.

Данное заключение было подтверждено, допрошенным в ходе предварительного расследования специалистом ФИО2, указавшей также на то, что стоимость похищенного мобильного телефона при его оценке на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не изменится, так как срок его эксплуатации составит 24 месяца 5 дней, что при округлении составит 24 месяца и она останется прежней, то есть 18 770 рублей 88 копеек.

С указанной стоимостью телефона марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласился подсудимый Агафонов А.В. и потерпевший ФИО10

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО10 подтверждается: заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), в котором он просит принять меры к поиску его телефона модели «Айфон 11», который у него похитили в квартире, расположенной в <адрес>, в период времени с 01 по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Агафонова А.В. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего ФИО10

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 18770 рублей 88 копеек существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, на момент произошедшего он являлся студентом, проживал совместно с бабушкой и отцом, доход которых был не более 20000 рублей, в связи с чем он был вынужден подрабатывать и его ежемесячный заработок составлял также не более 20000 рублей; похищенный телефон был подарен ему сестрой, и по этой причине он также представлял для него особую значимость; после произошедшего был вынужден какой-то период времени обходиться без мобильного телефона, до приобретения другого и, таким образом, хищение мобильного телефона указанной стоимостью, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных и медицинских услуг, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО10, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Агафонова А.В. по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Агафонова А.В. в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на сумму 18770 рублей 88 копеек, принадлежащее ФИО10, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Агафонова А.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, Агафонов Александр Витальевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, когда Агафонов А.В. находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3 и ФИО4, который спал в спальной комнате квартиры, на комоде в коридоре увидел планшет марки «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а в спальной комнате на тумбе устройство для нагревания табака «IQOS 3 DUOS», принадлежащие ФИО4, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных планшета и устройства для нагревания табака.

С этой целью, в указанные дату и время, находясь в коридоре данной квартиры, убедившись, что ФИО4 спит, а ФИО3 находится на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода взял планшет марки «Lenovo», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, который положил под свою кофту, после чего направился в спальную комнату, где с тумбы взял устройство для нагревания табака «IQOS 3 DUOS», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 3143 рубля 77 копеек, которое положил в карман своих штанов, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего, Агафонов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 ущерб на общую сумму 3 843 рубля 77 копеек.

Подсудимый Агафонов А.В. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение планшета марки «Lenovo» и устройства для нагревания табака «IQOS 3 DUOS», общей стоимостью 3 843 рубля 77 копеек, принадлежащих Агафонову А.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Агафонова А.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО3 пришли в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, дверь им открыла бабушка последнего. Войдя в квартиру, он узнал, что ФИО4 спит, будить он его не стал, а в коридоре на комоде он увидел планшет «Леново», принадлежащий ФИО4, который он положил под свою кофту, ФИО3 в это время была на кухне. После этого он в комнате, где спал ФИО4, на тумбе увидел устройство для нагревания табака «IQOS», которое положил в карман своих штанов и направился на кухню, где общался с ФИО3 Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 ушли из квартиры, сказав, что они пойдут к скупщику, с какой целью он не говорил, а когда они подошли к дому последнего, расположенного вблизи ТЦ «Бумеранг», он передал ФИО3, в том числе планшет и устройство для нагревания табака, указав, чтобы она поднималась к скупщику, а он подойдет к ним позднее, что она и сделала; однако приобретать данное имущество последний отказался, в связи с чем он его передал своим знакомым, с которыми отношений не поддерживает и их местонахождение ему неизвестно. ФИО3 о хищении данного имущества у ФИО4 он ничего не говорил (т. 1: л.д. 229-232, 255-258).

Эти признательные показания Агафонова А.В., согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он проснулся от крика его тёти, которая пришла в квартиру, и кого-то из неё выгоняла. Он вышел в коридор и увидел своих знакомых Агафонова А. и его девушку ФИО3, которые выходили из квартиры; о том, что они находились в квартире, ему известно не было, о том, что они к нему придут, последние не говорили, по какой причине в квартиру их впустила бабушка, он не знает. Примерно в 09 часов указанной даты, он обнаружил отсутствие в своей квартире принадлежащих ему: планшета «Леново» в корпусе черного цвета, находящегося в исправном состоянии, приобретенного им в 2019 году, лежавшего на комоде в квартире; устройства для нагревания табака «IQOS 3 DUOS» в корпусе черного цвета, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 3600 рублей, который находился при нем в комнате, на деревянной тумбе. Со стоимостью планшета марки «Lenovo» в размере 700 рублей, устройства для нагревания табака, с учетом срока эксплуатации, в размере 3143 рубля 77 копеек, он согласен; планшет марки «Lenovo» был оснащен сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая для него ценности не представляет (т. 1: л.д. 194-198, 234-235).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 05 часов её парень Агафонов А.В., и она пришли в гости к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>; дверь в квартиру им открыла бабушка последнего, сам ФИО4 в это время спал. Она прошла на кухню квартиры, а Агафонов А.В. задержался в коридоре и зашел на кухню через несколько минут. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ушли из квартиры, Агафонов А.В. сказал, что они пойдут к скупщику, с какой целью, ей неизвестно, что они и сделали, когда они пришли к дому последнего, Агафонов А. передал ей планшет и устройство для нагревания табака, сказав, что их необходимо продать это имущество; однако скупщик приобретать его отказался. О том, что данное имущество являлось похищенным, ей известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, когда она находилась у себя в квартире со своим внуком ФИО4, который спал, к ним пришли знакомые последнего – Александр и его девушка, которых они ранее также впускали в квартиру. Она ушла в свою комнату, а что делали молодые люди, ей неизвестно. Примерно в 08 часов пришедшая к ней сестра прогнала указанных лиц из квартиры. Позже ФИО4 сказал, что после ухода Александра и его девушки у него пропали планшет и приспособление для курения (т. 1 л.д. 205-206).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности Агафонова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов находясь в <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащие ему планшет «Lenovo» и устройство для нагревания табака «IQOS 3 DUOS» в корпусах черного цвета, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 164-169). В ходе осмотра места происшествия, участвующий в следственном действии ФИО4 пояснил, что похищенное у него имущество находилось в данной квартире: на комоде в коридоре – планшет марки «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; в спальной комнате на тумбе – устройство для нагревания табака «IQOS 3 DUOS». В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), на основании сведений, отраженных в справках АО «Торговый дом «Перекресток»», ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ устройства для нагревания табака «IQOS 3 DUOS» в комплекте с зарядным блоком, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3143 рубля 77 копеек.

Кроме того, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), ориентировочная стоимость похищенного планшета марки «Lenovo» с учетом срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его работоспособного состояния составила 700 рублей.

С указанной стоимостью устройства для нагревания табака «IQOS 3 DUOS», планшета марки «Lenovo» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласился подсудимый Агафонов А.В.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Агафонова А.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Агафонова А.В. Указанные потерпевший, свидетели была допрошена, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора Агафонова А.В. потерпевший, свидетели обвинения не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Агафонова А.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего ФИО4, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Агафонова А.В. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Агафонов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: планшет марки «Lenovo», стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей; устройство для нагревания табака «IQOS 3 DUOS», стоимостью 3143 рубля 77 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, ущерб на общую сумму 3843 рубля 77 копеек.

Суд содеянное подсудимым Агафоновым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Агафонов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Поведение Агафонова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Агафонова А.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней и тяжких преступлений, данные об его личности; фактически положительная характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агафонова А.В., суд, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 – добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 14-16), с которой он обратился, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении; а также по всем эпизодам, инкриминируемой ему преступной деятельности – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агафонова А.В., по всем эпизодам инкриминируемой ему деятельности, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; участвует в воспитании и содержании <данные изъяты>, в условиях, когда отцовство подсудимого в отношении ребенка в предусмотренном законом порядке не установлено; состояние здоровья его и его сожительницы ФИО3, находящейся также в состоянии беременности; предпринимает меры к официальному трудоустройству; намерен возместить ущерб потерпевшим, принесение извинений последним.

Вместе с тем суд, не может признать смягчающим наказание обстоятельством, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО7, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку каких-либо доказательств возмещения подсудимым имущественного ущерба либо морального вреда, причиненных преступлением, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агафонову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Агафонова А.В., но с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлени, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как судом у Агафонова А.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому, суд также, по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых последнему, учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Агафонова А.В., его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Агафонова А.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых последнему, в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Агафоновым А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание Агафонову А.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а также средней и небольшой тяжести, имущественного и семейного положения Агафонова А.В., фактически наличие иждивенца, ежемесячного совокупного дохода его семей, его возраста.

Агафонов А.В. имеет постоянное неофициальное место работы, в связи с чем его ежемесячный доход составляет не менее 25000 рублей; проживает с сожительницей; данных о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Поскольку Агафоновым А.В. совершена совокупность преступлений, являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, то, назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении Агафонову А.В. наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что в настоящее время Агафонов Александр Витальевич осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Учитывая, что после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, Агафонов А.В. в настоящее время осуждается за совершение преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, к окончательному наказанию в виде штрафа, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Агафонов А.В. отбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда, применению не подлежат.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агафонова А.В. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Apple» ░░░░░░ «iPhone 11 A2221» (IMEI №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░10.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ / ░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░/░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ 18№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-17/2023. ░░░ № 46RS0030-01-2022-004143-61.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>