Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-225/2023;) от 30.11.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

При секретаре                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО9 «ФИО10» о защите прав потребителя

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителя, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены в части. В пользу ФИО1 с ФИО12» взыскана стоимость ремонта встраиваемой посудомоечной машины Бош – 25 800 руб.; стоимость ремонта (вместе с вызовом мастера и диагностикой) микроволновой печи Дайву – 2 000 руб.; стоимость утраченной стиральной машины Занусси и затраты на ее диагностику - 7 040 руб.; стоимость утраченного зарядного устройства Эппл – 1 365 руб.; стоимость телефона Панасоник – 2 799 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме – 3000 руб.; штраф в размере 21 002 руб. Исковые требования к ответчикам ФИО13 оставлены без удовлетворения.

ФИО14 с решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой указало, что является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. Поставку энергоресурса в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> осуществляет сетевая организация ФИО15». ФИО1 не является собственником жилого помещения, с ней у ФИО16 не заключен договор энергоснабжения. Решением суда не установлен факт аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ а также обращения жильцов <адрес> Управляющую организацию или аварийную службу. Жильцы не установили необходимое оборудование, не исполнили возложенные на них договором обязательства, что повлекло по их вине порчу имущества. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

ФИО17 с решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой указало, что истец не подтвердил документально причинно-следственную связь между аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ в МКД и неисправностью своего оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО18 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО19 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали решение мирового судьи, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО20» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО21» в судебное заседание не явился. Направил возражения на апелляционные жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Часть 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Довод ПАО «ДЭК» об отсутствии договорных отношений с истцом основано на неверном толковании нормы права, поскольку ФИО22 является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за причиненный потребителю ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ПАО «ДЭК» не представлено в материалы дела доказательств того, что материальный ущерб причинен бытовой технике истца ввиду действия непреодолимой силы или допущенных истцом нарушений правил эксплуатации приборов.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт причинения ущерба истцу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, доказательств обратного мировому судьей представлено не было.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО23» – без удовлетворения.

Судья :                            А.В. Корочкина