Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2022 ~ М-44/2022 от 17.03.2022

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000097-21

Производство № 2-56/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Пачелма                                                                              22 июня 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Арзамасцевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, в котором с учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор №269543 от 29.04.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арзамасцевой Галины Владимировны задолженность по кредитному договору №269543 от 29.04.2020 за период с 29.10.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 25 579 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 37 копеек.

12.05.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ответчик Арзамасцева Г.В., дважды уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, 21 июня 2022 года и 22 июня 2022 года в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Неявка стороны в судебное заседание по вторичному вызову дает основания полагать, что она утратила интерес к разрешению спора по существу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец и ответчик по вторичному вызову в суд не явились, то исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Арзамасцевой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                       Е.П. Гордеева