Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-766/2023 от 17.02.2023

Дело 2-1789/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

С участием прокурора Кузьминой К.С.,

4 апреля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь <...> к Шишкину <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронь М.Г. обратился в суд с иском к Шишкину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ФИО11 марта ФИО12 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак М ФИО13 ВЕ ФИО14, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Шишкин А.Н., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинивший легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО17 рублей, расходы на оценку в размере ФИО18 рублей, почтовые расходы в размере ФИО19 рублей, убытки в размере ФИО20 рублей за юридическое сопровождение при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы на услуги представителя в размере ФИО21 рублей.

    Истец Пронь М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Карпунин Е.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, размер ущерба и убытки, заявленные истцом не оспаривал, просил снизить компенсацию морального вреда с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО22 ст.ФИО23 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО24 ст. ФИО25 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 марта ФИО27 года в ФИО28 часов водитель Шишкин А.Н., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ФИО29 ФИО30, в Волгоградской области г. Волжский по ул. <...> дома ФИО31 «а»/ФИО32 в нарушение пунктов ФИО33, ФИО34 Правил Дорожного Движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учитывая видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в процессе движения потерял контроль за дорожным движением и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ФИО35 ФИО36, под управлением Пронь М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Пронь М.Г. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой тяжести, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. ФИО37 ч.ФИО38 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №ФИО39 от ФИО40 марта ФИО41 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО42 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО43 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

    В соответствии со ст. ФИО44 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья ФИО45, часть ФИО46), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья ФИО47, часть ФИО48), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья ФИО49 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт ФИО50 статьи ФИО51 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ФИО52 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. ФИО53 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ФИО54 Гражданского кодекса РФ и ст. ФИО55 Гражданского кодекса РФ.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Пронь М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Шишкиным А.Н. правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта № ФИО56 от ФИО57 мая ФИО58 года, согласно которому у Пронь М.Г. имелось телесное повреждение в виде <...> Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. ФИО59 ч.ФИО60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ФИО61 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и законными.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, а также, материальное и семейное положение ответчика, чтобы не ставить ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, суд считает установить размер компенсации равным ФИО62 рублей.

В соответствии со ст.ФИО63 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО64 рублей, расходы за составление акта о стоимости ущерба в размере ФИО65 рублей, почтовые расходы в размере ФИО66 рублей, которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, в размере ФИО67 рублей, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. ФИО68).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО69 N ФИО70-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО71 (ч. ФИО72) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ФИО73 статьи ФИО74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К способам защиты гражданских прав, согласно статье ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт ФИО76 статьи ФИО77 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи ФИО78 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей ФИО79, ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пронь М.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере ФИО81 рублей, т.е. убытки, суд с учетом требований части ФИО82 статьи ФИО83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, а так же с учетом проделанной представителем в рамках административного расследования работы, считает, что, указанные требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ФИО84 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО85 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО86 февраля ФИО87 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО88 статьи ФИО89 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО90 рублей, которые не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. ФИО91 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден за требования нематериального характера, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать, с применением положений п.ФИО92 ч.ФИО93 ст.ФИО94 НКРФ, с Шишкина А.Н. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО96 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░ ░░░97) ░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░98) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░102 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░103 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░ ░░░105) ░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░106) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░107 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░108 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1789/2023

░░░: 34RS0011-01-2023-001252-66