Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10192/2021 от 11.08.2021

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр. дело № 33-10192/2021

УИД: 63RS0044-01-2020-004826-14

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-329/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, путем выкупа у Алексеевой Г.В., в т.ч. стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 161 695 рублей, прекращении права собственности Алексеевой Г.В. на <адрес>, признании после выплаты денежной компенсации права собственности на <адрес> за муниципальным образованием г.о.Самара, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> Алексееву Г.В. и Алексееву ДН. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Алексеевой Г.В., Алексеевой Д.Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Алексеева Г.В., Алексеева Д.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра Самарской области, Алексеева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 29,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО <данные изъяты>», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 161 695 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с вышеуказанным отчетом ДУИ подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчикам. Однако, ответчик до настоящего времени своего согласия на заключение соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд не выразил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м, путем выкупа у Алексеевой Г.В., в т.ч. стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 161 695 руб., прекратить право собственности Алексеевой Г.В. на <адрес>, после выплаты денежной компенсации признать право собственности на <адрес> за муниципальным образованием г.о. Самара; снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Алексееву Г.В. и Алексееву Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на ДУИ возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч.9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно разъяснениям данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Из материалов дела усматривается, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Согласно п.2.7 данного постановления, предоставить собственникам с их согласия взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на основании соглашения, заключенного Главой г.о. Самара с собственниками, об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Алексеева Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире № зарегистрированы и проживают Алексеева Г.В. с дочерью Алексеевой Д.Н.

Согласно представленному ДУИ г.о. Самара отчету ООО «Финэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, включая убытки возникающие у собственника при изъятии имущества, составляет 1 161 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об издании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома».

Истцом был подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проект соглашения об изъятии недвижимого помещения для государственных или муниципальных нужд, направлены Департаментом в адрес Алексеевой Г.В.

Установлено, что Алексеева Г.В. от получения предлагаемой денежной компенсации отказалась, выразила свое согласие на получение квартиры, взамен изымаемого жилого помещения. Однако, квартира, взамен изымаемого жилого помещения, истцом Алексеевой Г.В. не предлагалась.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что Алексеева Г.В. от получения денежной компенсации отказалась, а также, что ДУИ иное благоустроенной жилье взамен изымаемого ответчик не предлагалось, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Установлено, что Алексеева Г.В. от получения предлагаемой денежной компенсации отказалась, твердо выразила свое согласие на получение квартиры, взамен изымаемого жилого помещения, однако истцом каких-либо вариантов жилых помещений взамен изымаемого ответчику не предлагалось, в связи с чем нарушена процедура изъятия помещения у собственника.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: