Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2023 ~ М-1841/2023 от 22.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2023 года                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требовании указала, что 28.10.2022г. она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

28.10.2022г. между ФИО2 и ООО «СОЛО в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подписания заявления о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку№ по программе Глобал – 2 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 130 000 рублей.

22.02.2023г. ООО «СОЛО» и 24.02.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления ФИО2 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 28.10.2022г., заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО2 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

02.03.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является ФИО4 премией.

11.04.2023г. ООО «СОЛО» и 08.04.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб., а также о компенсации неустойки.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

19.04.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика ООО «СОЛО» в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями.

Истец ФИО2 просила расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 28.10.2022г., заключенный между ООО "СОЛО" и ФИО2. Взыскать с ООО "СОЛО" денежную сумму по оплате сертификата в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 906 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, также предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 28.10.2022г. ФИО2 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

В связи с чем 28.10.2022г. между ФИО2 и ООО «СОЛО в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подписания заявления о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку№ по программе Глобал – 2 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО» со сроком действия до 28.10.2024г. включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 65 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 130 000 рублей за 2 года, которые истцом оплачены 28.10.2022г.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

22.02.2023г. ООО «СОЛО» и 24.02.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 28.10.2022г., заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО2 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

02.03.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является ФИО4 премией.

11.04.2023г. ООО «СОЛО» и 08.04.2023г. ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 28.10.2022г., возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб., а также о компенсации неустойки.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

19.04.2023г. письменным ответом (№) ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от 28.10.2022г. выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» отзыва, не следует, что истец является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 28.10.2022г. сроком на два года. Требованиями об отказе от договора ФИО2 направила в ООО «Соло» 16.02.2023г. (почтовый идентификатор 38500080034726), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 28.10.2022г.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 28.10.2022г.,не подлежит удовлетворению, однако требования ФИО2о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 130 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске истец просил взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (130 000 рублей + 10 000 рублей / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 906 рублей 52 копейки, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 180 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 180 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 13 662062, стоимость оплаченной услуги в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 906 рублей 52 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 180 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 28.10.2022г., заключенный между ООО "Соло" и ФИО2- отказать.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               - подпись -                        С.Ю.Ситникова

УИД 01RS0№-80

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде <адрес>