Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-830/2023 (33-14190/2022;) от 14.12.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-830/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-11424/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залетиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Залетиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Залетиной Н.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму материального ущерба в размере 242333 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5623 рубля 34 копейки, а всего - 247957 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Залетиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Залетина Н.В., управляя а/м ВАЗ - 11183, г/н №, допустила наезд на следующие транспортные средства: ВАЗ 21083, г/н № под управлением водителя ФИО2., Лада 219220. г/н № под управлением водителя ФИО3, а/м ВАЗ- 21103, г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель Залетина Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24.06.2016 мировым судьей Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Залетина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Тольятти в порядке ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Поволжский страховой альянс» осуществлены страховые выплаты потерпевшим ФИО2 ФИО, ФИО1

В адрес Залетиной Н.В. были направлены претензии на выплату страхового возмещения в порядке регресса, однако письмо вернулось по причине «Истек срок хранения». В добровольном порядке ответчик не выплатила испрашиваемую сумму.

ООО «Поволжский страховой альянс» просило взыскать с Залетиной Н.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 242 333 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5623 рубля 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Залетина Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Залетина Н.В. письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Залетина Н.В., управляя а/м ВАЗ - 11183, г/н № допустила наезд на следующие транспортные средства: - ВАЗ 21083, г/н № под управлением водителя ФИО2., Лада 219220. № под управлением водителя ФИО3, а/м ВАЗ- 21103, г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признана водитель Залетина Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления усматривается, что ответчик управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183, г/н № Залетина Д.В., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратился потерпевший ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании заявления, экспертного заключения №г. страхового акта ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 37833 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратился потерпевший ФИО1 заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании заявления, экспертного заключения №, страхового акта ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратился потерпевший ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании заявления, экспертных заключений №д № страхового акта ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 170 900 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения или оно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение по делу, ответчик извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства (л.д.97). Согласно отметке на конверте извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.106, оборот).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленной копии паспорта по новому месту жительства ответчик была зарегистрирована лишь в 2020 году, таким образом, на момент вынесения решения в 2016 году о дате судебного заседания она была извещена надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции в документы внесены недостоверные сведения, ничем не подтверждены и отклоняются, также как и доводы о том, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией ответчик не в полной мере осознавал происходящее.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2023