Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 18.03.2020

УИД 26MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Грачёвка                                                                                                 28 мая 2020 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2- ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

На указанное решение представителем истца ФИО2- ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя. Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, а именно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, судом получено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 34 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 470 рублей; государственная пошлина в размере 1 229 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2удовлетворены частично в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 15 000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, количество оказанных услуг, сложность дела, степень занятости представителя (представитель в судебных заседаниях участия не принимал).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема работы, проделанной представителем, количества оказанных услуг, категории сложности дела, степени занятости представителя снизил размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- ФИО8 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                         И.В. Пармон