Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 09.12.2019

Дело № 11-22/2019 мировой судья М.И. Осьминушкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 23 декабря 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 25 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Субботина Д.М. задолженности по договору микрозайма № *** от **.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Субботина Д.М. в свою пользу денежных средств суммы уступаемого требования за период с 11.01.2016 г. (следующий день за днем заключения договора займа) по 29.03.2019 г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилов С.Ю.), которая составляет: 241296,00 рублей, в том числе:

- 12000,00 руб. – сумму основного долга,

- 229296,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,48 руб.

В обоснование заявления ИП Корнилов С.Ю. указал, что 10.01.2016 г. между ООО МФК «Честное слово» (Займодавец) и Субботиным Д.М. (Должник) был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого на карту Должника 10.01.2016 г. Банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 12000,00 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра.

Проценты за пользование займом определены Договором из расчета 1,7% в день, при этом, на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

Займодавец свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не выполнил.

21.02.2019 г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № **** уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь по договору цессии № ** уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 241296,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 12000,00 руб., сумма процентов за пользование займом 229296,00 руб.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, размер задолженности 241296,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям:

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что **.2016 г. между ООО МФК «Честное слово» и Субботиным Д.М. был заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику – Субботину Д.М. на карту были перечислены денежные средства в сумме 12000 рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,7 % в день.

Субботин Д.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства. Его задолженность по указанному договору составляет 241296,00 рублей.

21.02.2019 г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № *** уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь по договору цессии № ** уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Субботина Д.М. задолженности по договору займа.

Мировой судья судебного участка № 1 Сергаского судебного района Нижегородской области своим определением от 25 сентября 2019 г. отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ (не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего:

Согласно Общим условиям Договора микрозайма:

Порядок заключения Договора микрозайма и предоставления суммы займа:

2.3. Заёмщик должен до подписания Договора микрозайма ознакомиться с текстом Договора, в том числе Общими и Идивидуальными условиями.

2.4. Заёмщик подписывает Договор микрозайма электронной подписью (с использованием SМS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SМS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заёмщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

2.6. Стороны соглашаются считать любые документы, направленные друг другу в электронном виде равнозначными документами, составленными на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями Сторон.

2.7. Стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.4slovo.ru (акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, извещения и прочее), в том числе подписанные электронно-цифровой подписью (с использованием SМS-кода), юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме.

2.8. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи Заёмщику денежных средств.

2.9. Займодавец предоставляет займы в форме безналичных (банковских) переводов в соответствии с информацией, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях.

Таким образом, из Общих условий Договора микрозайма усматривается, что договор займа 485311 между сторонами заключен с использованием сайта взыскателя www.4slovo.ru и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте https://www.4slovo.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в пункте 2.4. Общих условий, что в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соблюдением письменной формы договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должником текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Общих условий и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, для идентификации личности последнего.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании (https://4slovo.ru). После приятия положительного решения о заключении договора, микрофинасовая компания размещает в личном кабинете заёмщика текст договора и срок выплаты по нему, а заёмщик подписывает договор с использованием SМS-кода (аналога собственноручной подписи).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»:

1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия…

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», в редакции, действующей на момент заключения договора займа, гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая п. 2.4. Общих условий договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, мнение мирового судьи о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного простой электронной подписью и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей неправомерно отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанному в определении основанию – заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ (не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме), в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, с направлением дела тому же судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 сентября 2019 года отменить.

Передать материал по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Субботина Д.М. задолженности по договору микрозайма на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева