Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2022 ~ М-1852/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                    Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» к Лебедеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Лебедеву В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 193 644 руб.

В обоснование заявленного иска указало, что Лебедев В.Г. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя троллейбуса. ДАТА дежурным мастером ФИО2 при осмотре троллейбуса марки «Тролза», инв. НОМЕР, под управлением водителя троллейбуса Лебедева В.Г. были выявлены следующие повреждения: Обломило вал рулевого механизма, вытекло масло с рулевого механизма, о чём был составлен Акт. Также в данном Акте было указано, что водитель заезжал на осмотровую канаву с неработающим передним РПК (регулятор положения кузова), передняя часть троллейбуса была практически на земле, повреждение произошло по вине водителя Лебедева В.Г. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого ДАТА комиссией сделан вывод о виновности Лебедева В.Г. в ДТП, нарушении п. 1. и п. 2.4. должностной инструкции. Действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб: приведён в негодность механизм рулевого управления ШВГУ-720 УЯИШ.453461.006, вытекло масло рулевого редуктора. Согласно заключению специалиста от ДАТА стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 193 644 руб. На основании ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель Управления Патрин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лебедев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик Лебедев В.Г. выполняет трудовую функцию водителя троллейбуса (л.д. 6-11).

ДАТА в 15 часов 20 минут водитель троллейбуса НОМЕР Лебедев В.Г. пришел на работу, стал готовить троллейбус к выезду на линию. Включив все системы, накачав воздух в пневмосистему 8-9 атмосфер, Лебедев В.Г. обнаружил, что регулятор положения кузова спереди не срабатывает, передняя часть троллейбуса не поднимается. Лебедев В.Г. решил самостоятельно заехать на смотровую канаву заявочного ремонта. Троллейбус НОМЕР при заезде в цех получил механические повреждения - был оторван рулевой механизм, вытекло масло.

ДАТА комиссией работодателя в составе главного инженера ФИО3, ведущего инженера БДД ФИО4, специалиста по охране труда ФИО5 и начальника КРС ФИО6 составлен акт служебного расследования, согласно которому водитель троллейбуса Лебедев В.Г. самостоятельно принял решение о передвижении неисправного троллейбуса по территории предприятия на смотровую канаву Заявочного ремонта для осмотра троллейбуса и устранения неисправности. При заезде на смотровую канаву он передал управление троллейбусом водителю-стажеру ФИО7, что подтверждается видеозаписью камеры из кабины водителя. Согласно п. 3.18 Должностной инструкции водителя троллейбуса водитель имеет право передать управление троллейбусом под личную ответственность закреплённому за ним стажеру, указанному в путевом листе. При просмотре видеозаписи видно, что наезд на препятствие был осуществлен дважды (стажером ФИО8 и водителем Лебедевым В.Г.). Тем самым водитель троллейбуса Лебедев В.Г. нарушил требования должностной инструкции водителя троллейбуса, в частности: п. 1.10. «Во время работы на линии и в депо водитель несет ответственность за сохранность троллейбуса и его оборудования» и п. 2.4. «В случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен заявить об этом диспетчеру депо».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения троллейбуса НОМЕР в виде повреждения рулевой механизма и утечке масла произошли по вине водителя троллейбуса Лебедева В.Г.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ФИО9 от ДАТА (л.д. 24-32) троллейбус ТРОЛЗА5265-0000010 ПС имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформации и частичного разрушения деталей. Повреждения троллейбуса возникли в процессе наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 644 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, составлено экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующее образование и квалификацию, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик Лебедев В.Г. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, размер причиненного ущерба не оспорил.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни один из случаев, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, к спорной ситуации не применим.

Доводы представителя истца о том, что вред причинен имуществу работодателя не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей судом отклоняются как не состоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Договор о полной индивидуальной ответственности Управлением с ответчиком не заключался.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В данных перечнях должность водителя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 241 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке Управления (л.д. 51) среднемесячный доход ответчика составляет 52 823 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания с Лебедева В.Г. материального ущерба в размере 52 823 руб. 90 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1383 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» к Лебедеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В.Г., ДАТА рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН 1167456058670, материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 52 823 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» к Лебедеву В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года