Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Ермаков С.Н.

Дело № 11-82/2023

(УИД 61MS0181-01-2023-004465-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-82/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Матвеевой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 возвращено заявление ООО «Экспрессденьги» о вынесении судебного приказа в отношении Матвеевой Т.В.

    На данное определение ООО «Экспрессденьги» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области; направить заявление с приложенными документами для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что из текста приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа договора усматривается, что пунктом 4.2 договора займа предусмотрено рассмотрение споров в судебных органах по месту заключения договора и выдачи займа (<адрес>). Взыскатель обратился в порядке ст.32 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по территориальной подсудности нахождения офиса, который указан на 1 странице договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2023 возвращено заявление ООО «Экспрессденьги» к Матвеевой Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в виду неподсудности.

Вынося указанное определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, ответчик не проживает на территории судебного участка № 7 Новошахтинскиго судебного района Ростовской области.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правой договор.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Экспрессденьги» и Матвеевой Т.В. при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в мировом суде по месту заключения договора и выдачи займа <адрес>.

При этом как следует их текста указанного договора место его заключения - <адрес>, а место выдачи займа, согласно расходному кассовому ордеру-офис № <адрес>.

В связи с чем, указанное в договоре займа условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данное условие не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Экспрессденьги» и ООО «Экспрессденьги» заключили договор уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что должник Матвеева Т.В. проживает по адресу: <адрес>, который находится вне пределов юрисдикции мирового судьи судебного участка 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Матвеевой Т.В., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное определение составлено 04 декабря 2023 года.