Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-114/2023 от 29.05.2023

Судья Любимова Е.С. № 21-114/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.06.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 22.11.2022, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

установил:

постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 22.11.2022 № 324, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.05.2023, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Управление не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в деле извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.10.2022 не является надлежащим извещением на совершение процессуального действия. Судебный пристав-исполнитель (...) не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении. Управление также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку определение от 03.11.2022, вынесенное (...) не является процессуальным документом. В протоколе и постановлении не указано место и точное время совершения правонарушения. Дата его совершения - 04.10.2022, не согласуется с указанием на невыполнение Управлением требования судебного пристава-исполнителя до 01.10.2022. Жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку Управление зарегистрировано в г. Мурманске, и вменяемое ему правонарушение выражено в бездействии. В связи с этим с учетом ответа на вопрос № 57, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) жалоба должна рассматриваться по месту нахождения Управления. Событие правонарушения в действиях Управления отсутствует.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, изучив материалы дела и исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Управления к административной ответственности послужили выявленные органом принудительного исполнения 04.10.2022 следующие обстоятельства. Управление, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, являясь должником по исполнительному производству № 24396/21/1005-ИП, в нарушение вышеприведенных норм не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 01.10.2022, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022, полученным 08.08.2022, после взыскания исполнительского сбора, принять от ОАО (...) имущество, изъятое из оборота: защитные сооружения №№ 1, 3, 4, расположенные по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; исполнительным документом с соответствующим предметом исполнения; актом приема-передачи имущества должника в федеральную собственность, подписанным взыскателем; постановлением о возбуждении исполнительного производства; иными материалами дела и исполнительного производства; представленными взыскателем сведениями о неисполнении должником требований исполнительного документа; постановлением о взыскании исполнительского сбора; решением Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления Управления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения указанного решения арбитражного суда; требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.10.2022; сведениями о вручении данного требования; рапортом об обнаружении административного правонарушения; письмом взыскателя о неисполнении исполнительного документа по состоянию на 17.11.2022.

Из приведенных доказательств следует то обстоятельство, что должник в течение полутора лет не исполняет судебный акт об обязании принять изъятое из оборота недвижимое имущество в федеральную собственность, в том числе вопреки соответствующему требованию органа принудительного исполнения.

Доводов об исполнении данного требования должником не заявлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Управления к административной ответственности сомнений не вызывает, действия должника квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Ссылка защитника о рассмотрении жалобы с нарушением территориальной подсудности подлежит отклонению. Действительно, вмененное Управлению правонарушение выражается в бездействии. Вместе с тем, противоправное бездействие заключается не в неисполнении обязанности формального характера, (уплата обязательных платежей, представление юридически значимых сведений, совершение регистрационных действий и др). Допущенное Управлением бездействие выражено в несовершении фактических действий, необходимых для исполнения судебного акта, предполагающих как составление приемо-сдаточной документации, так и осмотр и фактическое принятие недвижимого имущества, находящегося в г. Кондопога. В связи с этим при определении территориальной подсудности жалобы следует руководствоваться абзацами 1-2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 № 16-3279/2022.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что защитник самостоятельно адресовал поданную жалобу Кондопожскому городскому суду Республики Карелия (л.д. 1), и в ходе первоначального ее рассмотрения не заявлял доводов о ее неподсудности данному суду.

Вопреки доводам жалобы Управление было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного к оформлению на 03.11.2022 в 10.00 час. Извещение от 07.10.2022, содержащее прямое указание на соответствующую цель вызова в административный орган (л.д. 23), было направлено 12.10.2022 по почте (л.д. 54, 60) и вручено адресату 17.10.2022 (л.д. 55). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.11.2022 (л.д. 121) направлено в тот же день (л.д. 86, 87) и вручено адресату 08.11.2022 (л.д. 88). Дополнительное извещение направлено по электронной почте (л.д. 89).

Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и содержит сведения как о месте нахождения Управления, так и о месте, где должна быть исполнена обязанность по принятию имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, включенным в соответствующий перечень должностных лиц ФССП, утвержденный приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62.

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 22.11.2022, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов