Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-52/2023 от 16.01.2023

№ 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года               г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Давлетову Ильгизу И.Ф. и Давлетову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Давлетову И.Ф. и Давлетову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым И.Ф. и ПБ был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 999878,93 рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПБ Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику (№ реестра общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит в сумме 999878,93 рублей выдан Давлетову И.Ф. первоначальным кредитором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Раздела 1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9 % годовых. Дата платежа по кредиту – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 32288,09 рублей. Заемщик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 раздела 1 кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Давлетову И.Ф. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, но данное требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Давлетова И.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 240914,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору, судебному приказу не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПБ и Давлетовым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № в соответствии с которым Давлетов И.Ф. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движимом имуществе: автотранспортном средстве марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN: <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – Давлетов И.Ф., залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО). Согласно данным ГИБДД РФ Банку стало известно, что автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 VIN: <данные изъяты>, принадлежит иному лицу. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что последний собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике. Считает, что право залога сохранилось, а правопреемником Давлетова И.Ф. в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога становится новый собственник, который отвечает по обязательствам Давлетова И.Ф. в отношении залога транспортного средства перед истцом. Согласно данным сайта ФНП, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк», залогодатель – Давлетов М.И., в связи с чем Банк СОЮЗ (АО) привлек указанных лиц к участию в деле. Соглашение о старшинстве залогов между Банком СОЮЗ (АО) и АО «Тинькофф Банк» в отношении вышеуказанного транспортного средства не заключалось. Банк не заявляет об установлении начальной продажной цены предмета залога. Просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Ответчики Давлетов И.Ф. и Давлетов М.И., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым И.Ф. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 999878,93 рублей. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка – 29,9 % годовых.

Факт поступления денежных средств по договору в сумме 999878,93 рублей на счет Давлетова И.Ф. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 2 кредитного договора сторонами согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> Согласно п. 5 раздела 2 договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПБ Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику (№ реестра общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик Давлетов И.Ф. в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Давлетову И.Ф. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Давлетова И.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 240914,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей. Сведений об оплате задолженности по кредитному договору, судебному приказу не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПБ и Давлетовым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым Давлетов И.Ф. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движимом имуществе: автотранспортном средстве марки MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – Давлетов И.Ф., залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Давлекановскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> зарегистрирован за Давлетовым М.И. Согласно карточке учета транспортного средства документом, подтверждающим право собственности, указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Давлетов М.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно, наличие обременений в виде залога и претензий со стороны третьих лиц.

Таким образом, право залога сохранилось, а правопреемником Давлетова И.Ф. в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога становится Давлетов М.И., который отвечает по обязательствам Давлетова И.Ф. в отношении залога транспортного средства перед истцом.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк», залогодатель – Давлетов М.И. Соглашение о старшинстве залогов между Банком СОЮЗ (АО) и АО «Тинькофф Банк» в отношении вышеуказанного транспортного средства не заключалось.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодержатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате заложенного имущества.

    В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На момент подачи иска в суд ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом не заявлено об установлении начальной продажной цены предмета залога. При этом, действующее законодательно не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом Банк СОЮЗ (АО) уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Давлетову И.Ф. и Давлетову М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка, модель MITSUBISHI ASX 1.6 <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Взыскать с Давлетова И.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко