Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-575/2022 от 19.05.2022

Дело №2-722/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каекбердиной Р. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту –ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Каекбердиной Р.Г. о расторжении кредитного договора заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Каекбердиной Р.Г.; взыскании задолженности по кредитному договору 164 255 рублей 81 копейки; процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога квартиру находящуюся по адресу : РБ <адрес>-2, <адрес>.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каекбердиной Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Каекбердиной Р.Г. кредит в сумме 253 387 рублей 15 копеек на неотделимые улучшения объекта недвижимости, под 21,65% годовых, сроком на 60 месяцев, а Каекбердина Р.Г. обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. В этот же день между Банком и Каекбердиной Р.Г. в обеспечение обязательств по возврату кредита оформлен договор залога (ипотеки) № в соответствии с которым <адрес> находящаяся по адресу : РБ <адрес>-2, <адрес> передана в залог Банку.

Предоставив Каекбердиной Р.Г. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства. Однако Каекбердина Р.Г. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет возврата кредита не осуществляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каекбердиной Р.Г. по кредитному договору перед Банком составляет 164 255 рублей 81 копейка, в том числе : просроченная ссуда 158 907 рублей 98 копеек; просроченные проценты 01 копейка; проценты по просроченной ссуде 1 309 рублей 66 копеек; неустойка на остаток основного долга 2 991 рубль 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду 450 рублей 24 копейки, комиссия за смс-информирование 596 рублей, которую Банк просит взыскать с Каекбердиной Р.Г. и обратить взыскание на квартиру, являющуюся заложенным имуществом.

Кроме того, в связи с нарушением Каекбердиной Р.Г. условий договора Банк просит расторгнуть заключенный с ней кредитный договор, взыскав с нее также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Каекбердина Р.Г. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещением, содержащим ее извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленное в адрес Каекбердиной Р.Г. судебное извещение возвращено отделением почтовой связи, следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебное извещение направлено Каекбердиной Р.Г. по известному суду адресу ее места жительства, она считается извещенной в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае ее отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каекбердиной Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Каекбердиной Р.Г. кредит в сумме 253 387 рублей 15 копеек на неотделимые улучшения объекта недвижимости, под 21,65% годовых, сроком на 60 месяцев, а Каекбердина Р.Г. обязалась производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. В этот же день между Банком и Каекбердиной Р.Г. в обеспечение обязательств по возврату кредита оформлен договор залога (ипотеки) № в соответствии с которым <адрес> находящаяся по адресу : РБ <адрес>-2, <адрес> передана в залог Банку.

Банк, предоставив Каекбердиной Р.Г. кредитные денежные средства исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Каекбердина Р.Г. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет возврата кредита не осуществляет, что подтверждается данными расчета задолженности ответчика и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что Каекбердиной Р.Г. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и разделом 7 кредитного договора.

Условиями кредитного договора в пункте 13 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной договором.

При таком положении, исковые требования Банка к Каекбердиной Р.Г. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Каекбердиной Р.Г. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 255 рублей 81 копейка, в том числе : просроченная ссуда 158 907 рублей 98 копеек; просроченные проценты 01 копейка; проценты по просроченной ссуде 1 309 рублей 66 копеек; неустойка на остаток основного долга 2 991 рубль 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду 450 рублей 24 копейки, комиссия за смс-информирование 596 рублей.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он является верным, поскольку составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения, подлежавших уплате заемщиком сумм, периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размерам комиссий.

Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Каекбердиной Р.Г. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспечением исполнения обязательства Каекбердиной Р.Г. по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – <адрес> находящаяся по адресу : РБ <адрес>-2, <адрес>.

Пунктом 7.4.3. и 7.4.4 кредитного договора предусмотрены случаи при которых Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В частности, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей : нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, в случае если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Каекбердина Р.Г., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и нарушила приведенные выше условия договора в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 164 255 рублей 81 копейка.

Просрочки платежей ею, как видно из представленных Банком в суд выписки с лицевого счета и расчета задолженности, допущены начиная с января 2022 года.

Стоимость заложенного объекта недвижимого имущества – квартиры Банком предлагается определить в размере 960 000 рублей, как определено по соглашению сторон в договоре залога (п. 3.1.), данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении оценки по состоянию на день вынесения судом решения, не заявлено.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 428 000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик Каекбердина Р.Г. вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Каекбердина Р.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустила задолженность по уплате платежей.

При таком положении, как считает суд, Банк вправе требовать расторжения заключенного с Каекбердиной Р.Г. кредитного договора в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

При таком положения требования Банка о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Каекбердиной Р.Г. процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с Каекбердиной Р.Г. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд 10 485 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каекбердиной Р. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов – удовлетворить.

Взыскать с Каекбердиной Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 164 255 рублей 81 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 10 485 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> находящуюся по адресу : РБ <адрес>, принадлежащую Каекбердиной Р. Г. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации 960 000 рублей.

Взыскать с Каекбердиной Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каекбердиной Р. Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки подлежащую начислению на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

Расторгнуть заключенное между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Каекбердиной Р. Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья                              О.М. Абдрахманов

Копия верна