Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2020 (33-15474/2019;) от 27.11.2019

Судья: Саломатин А.А.              гр. дело № 33-115/2020 (№ 33-15474/2019)

(гр. дело № 2-1478/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                   Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ Венцека 52» на решение Самарского районного суда                          г. Самары от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепцова Ю.В., Тепцовой М.П., Тепцова Г.Ю., Тепцова Ф.Г., Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к ТСН «ТСЖ Венцека 52» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Венцека 52» в пользу Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова В.О., Вуколовой Ю.Ю., Вуколова В.О., Вуколова С.О. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Венцека 52» в пользу Тепцова Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Венцека 52» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тепцов Ю.В., Тепцова М.П., Тепцов Г.Ю., Тепцов Ф.Г., Вуколов В.О., Вуколова Ю.Ю., Вуколов В.О., Вуколов С.О. обратился в суд с иском к                  ТСН «ТСЖ Венцека 52» о восстановлении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что проживают по адресу:                 <адрес> являются сособственниками вышеуказанной квартиры. Обслуживание дома осуществляется ТСН «ТСЖ Венцека 52».

23.08.2019 г. жильцам <адрес> была прекращена подача водоснабжения сотрудниками ТСН «ТСЖ Венцека 52».

По данному факту истцы обратились в администрацию Самарского района г. Самары с заявлением о восстановлении водоснабжения, однако им было сообщено, что водоснабжение в городских сетях имеется, и отсутствие воды объясняется незаконными действиями ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в связи с восстановлением водоснабжения, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Тепцова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «ТСЖ Венцека 52» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что отключение водоснабжения было связано с аварийной ситуацией на трубопроводе, что не было принято судом во внимание.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСН «ТСЖ Венцека 52» - Подолянец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Тепцов Ю.В. и его представитель Мамонтова М.Г., истец Тепцова М.П., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.                 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы Тепцов Ю.В., Тепцова М.П., Тепцов Г.Ю., Тепцов Ф.Г., Вуколов В.О., Вуколова Ю.Ю., Вуколов В.О., Вуколов С.О. проживают и являются сособственниками квартиры по адресу:            <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «ТСЖ Венцека 52».

Судом установлено, что в период с 23.08.2019 г. по 12.09.2019 г.                    ТСН «ТСЖ Венцека 52» неоднократно прекращалась подача воды в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком.

В настоящее время водоснабжение <адрес> восстановлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что оснований для отключения квартиры от системы водоснабжения не имелось.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в перебоях с водоснабжением жилого помещения истцов.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком подачи водоснабжения в квартиру истцов не отвечало требованиям действующего законодательства и являлось незаконным, что повлекло ограничение прав истцов на получение коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца Тепцова Ю.В. в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, с учетом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Тепцова Ю.В. расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение водоснабжения было связано с аварийной ситуацией на трубопроводе, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Венцека 52» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: