Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-938/2021 (33-14869/2020;) от 29.12.2020

Судья: Топтунова Е.В.      Гр. дело № 33-938/2021 (33-14869/2020)

№ 2-2263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Зои на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Исмагиловой Зои к Бадамшину Муниру Рашидовичу о признании сделки недействительной- оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Исмагиловой З. – Фомина Д.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Бадамшина М.Р. – Мокрова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова З. обратилась в суд с иском к Бадамшину М.Р. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Бадамшиным М.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Истец является родной матерью ФИО8 и его наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подпись и рукописная подпись (расшифровка подписи) в графе «деньги получил» в данном договоре выполнены не ФИО8, а иным лицом. После проведения экспертиз истец узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Бадамшиным М.Р., незаключенным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком стоимости автомобиля на момент сделки в размере 150 000 рублей путем размещения на депозите нотариуса; признать подлежащие возврату ответчиком денежные средства в размере 150 000 рублей наследственной массой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на неправильное применение срока исковой давности, что она узнала о нарушении своего права после проведения почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмагиловой З. – Фомин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бадамшина М.Р. – Мокров В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за Бадамшиным М.И., впоследствии оно было им отчуждено Польщак А.А., действующим собственником транспортного средства является Камозин Ю.А. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти путем обращения к нотариусу, являются его мать – Исмагилова З., дочь - ФИО9, супруга – Бадамшина Г.И. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В наследственную массу входят денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и транспортное средство <данные изъяты>. Сведения о принадлежности ФИО8 на дату смерти спорного автомобиля в наследственном деле отсутствуют (л.д. 116).

Согласно копии оспариваемого договора купли-продажи спорное транспортное средство отчуждено ФИО8 Бадамшину М.И. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей (л.д. 36).

Истец, полагающая, что отчуждение имущества ФИО8 было произведено незаконно, обратилась в полицию, в рамках следственных мероприятий была произведена почерковедческая экспертиза, выполненная ЭКО У МВД России по г. Самаре 1 отделение Кировский район (л.д. 25-29).

Согласно выводам данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, выполненная от имени ФИО8, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомототранспортных средств, вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом; краткая рукописная запись «ФИО8», расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомототранспортных средств, вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой краткой рукописной записи и из-за отсутствия достаточного количества сравнительных материалов.

Истец также обратилась в экспертное учреждение ООО «Блиц-Эксперт» за проведением почерковедческой экспертизы. Экспертом ФИО19 сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на копии договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Бадамшиным М.Р., выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова З., основываясь на данных экспертных заключениях, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО8 указанную сделку не оспаривал, истец является одним из его наследников по закону.

Поскольку заключенный между ФИО9 и Бадамшиным М.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из искового заявления Исмагиловой З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 имелось волеизъявление на продажу спорного автомобиля сыну его супруги – Бадамшиной Г.И., которая заботилась о ФИО9 в период его болезни. При этом истец обратилась в суд только после того, как Бадамшина Г.И. отказала ей в переоформлении доли в квартире и передаче денежных средств за автомобиль (л.д. 90-92).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, о том, что истец узнала о нарушении своего права после проведения почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из протокола допроса Кудиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137) и искового заявления Исмагиловой З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец узнала об отчуждении спорного транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что истец узнала о предполагаемом нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о признании оспариваемого договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. В данном случае истцу ничего не препятствовало обратиться за проведением экспертизы, когда она узнала о нарушении своего права в 2016 году, чтобы добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Зои - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: