Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 31 марта 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 99 от 31.03.2023, действующей по назначению суда, подсудимого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2023 в отношении: Д.А., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО, **.**.**** г.р., имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, судимого:

- 12 августа 2021 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 21.02.2023 постановлением Братского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года около 02 часов, Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на кухне указанной квартиры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, он взял с холодильника сотовый телефон «HUAWEI NOVA 3», стоимостью 20 000 рублей, с чехлом и сим-картой, тем самым похитил их. Реализовав корыстный преступный умысел до конца, Д.А. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что на стадии предварительного следствия он давал полные и правдивые показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 декабря 2022 года около 02 часов, он, находясь по адресу: ..., у ФИО, после распития спиртного, обнаружил в кухне сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, который решил похитить. Забрав телефон, он ушел из квартиры, при помощи знакомого по прозвищу «Павлин» продал телефон в комиссионный магазин «Рестарт». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 175-176).

Аналогичные показания подозреваемый давал при проверке показаний на месте, пояснив непосредственно в ... в ..., где лежал телефон, а потом укала на магазин скупки, куда он продал телефон через знакомого Свидетель №3, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д.146-149).

Вместе с признанием Д.А. вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что 11 декабря 2022 года он распивал спиртное со знакомыми по адресу: .... Уходя, забыл там свой сотовый телефон. Когда он вернулся за ним, обнаружил, что телефона нет, а из квартиры ушел парень по имени Д.А.. В краже он заподозрил именно Д.А., не найдя которого, он обратился в полицию. У него похищен сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA 3», оценивает его с учетом износа в 20 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход 22 000 рублей, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей (л.д. 48-50, 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суд установил, что именно он 12 декабря 2022 года по просьбе знакомого Д.А. по своему паспорту продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA 3» за 3 600 рублей, деньги отдал Д.А. (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО суд установил, что именно она, как продавец магазина «Рестарт», приобрела 12 декабря 2022 года у мужчины по паспорту Свидетель №3 сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA 3» без документов, за денежные средства 3 600 рублей, о чем составила договор купли-продажи (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО суд установил, что она сожительствует с Потерпевший №1, у него в пользовании имелся сотовый телефон «HUAWEI NOVA 3», который он 11.12.2022 оставил в гостях, откуда его украли (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что она, ее сожитель Свидетель №2, Потерпевший №1 и Д.А. распивали спиртные напитки в середине декабря 2022 года у них дома. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, который он положил на стол, а через некоторое время ушел. Ночью он вернулся к ним и сказал, что забыл свой телефон. Однако они его не нашли. Кроме Д.А. данный сотовый телефон никто похитить не мог, так как никто более не приходил (л.д.99-103).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, указав, что в квартире кроме них были только Потерпевший №1 и Д.А., и когда Потерпевший №1 искал свой забытый телефон, он был недоступен, из квартиры ушел только Д.А. (л.д.104-108).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д.5) 22.12.2022 обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь в розыске сотового телефона «HUAWEI NOVA 3», который пропал 12.12.2022.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон «HUAWEI NOVA 3» и договор купли - продажи № РСТ113011 от 12.12.2022, которые следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, договор купли - продажи хранится в материалах уголовного дела (л.д.120-130).

Согласно сведениям из магазина «Рестарт», стоимость сотового телефона «HUAWEI NOVA 3», может составлять 20 000 рублей (л.д. 157).

Подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Д.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Д.А. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на стадии предварительного следствия и подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего относительно предмета хищения, относительного того места, где он забыл свой телефон; показаниями свидетеля Свидетель №3, лично видевшего телефон у Д.А. и сдавшего его в комиссионный магазин, что подтверждается составленным на его имя договором купли-продажи; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что кроме Д.А. никто в их квартире, откуда похищен телефон, не был. Объективным доказательством служит протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъято похищенное имущество, совпадающее по серийным номерам с документами, представленными потерпевшим. Свои показания Д.А. на предварительном следствии дал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Д.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Д.А., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял телефон из владения собственника, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Д.А. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет месячный размер доходов потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его состояние здоровья и материальное положение, наличие у него детей, суд квалифицирует действия Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебной психиатрической экспертизы № 124 от 06.02.2023, Д.А. хоть и обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 135-140). Учитывая поведение подсудимого в суде, которое адекватно сложившейся обстановке, с данными проведенной экспертизы, суд признает Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, но замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроен, но работает неофициально, имеет планы трудоустроиться монтером пути, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе родным сыном ФИО, **.**.**** г.р. Не состоит на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра, не состоит на воинском учете, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшему (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, содержание малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который совершил преступление в отношении имущества незнакомого ему человека, с которым он совместно употреблял спиртное, в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12.08.2021, и приходит к выводу, что для исправления Д.А. ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, о необходимости отмены либо возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, имеющего положительные социальные связи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, которому ущерб возмещен путем возвращения похищенного, и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, который надлежит исполнять самостоятельно. Учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, положительные взгляды на будущее со стороны подсудимого, суд полагает еще возможным исправление подсудимого без немедленной изоляции от общества, с назначением Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, - не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степень которого не утрачена.

Судьбу вещественных доказательств по суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд освобождает Д.А. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, ввиду наличия малолетних детей на содержании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящий приговор и приговор Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, коробка от сотового телефона, кассовый чек - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- договор купли - продажи, следы рук - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья:      О.А. Иващенко