Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2022 от 10.11.2022

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                             30 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                по апелляционной жалобе ответчика Зимаева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Зимаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Зимаева Андрея Владимировича в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № в размере 34 340 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 17 000 рублей, проценты в размере 14 703, 52 рублей, сумма проценты за просрочку в размере 596, 48 рублей, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 040 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230, 20 рублей, всего взыскать 35 570, 20 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», либо истец) обратилось в суд с иском                   к Зимаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 17000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 20 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, ввиду чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 34 340 руб., в том числе: по основному долгу – 17000 руб., по процентам за пользование займом – 14703, 52 руб., по процентам за просрочку – 596, 48 руб., по комиссии за перечисление денежных средств – 2040 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект». Учитывая вышеизложенное, ООО «АйдиКоллект» просит взыскать с ответчика Зимаева А.В. задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230, 2 руб.

Представитель истца ООО «АйдиКоллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Зимаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым               не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Зимаев А.В. просит об отмене решения          и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Айди Коллект». По утверждению ответчика, он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещен не был.

Ответчик Зимаев А.В. полагает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции                      подлежащим отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зимаевым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 17 000 руб. на срок 20 дней с момента заключения договора сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-КА ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зимаевым А.В.

Удовлетворяя требования ООО «АйДи Коллект», мировой судья исходил из того, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него возникла задолженность по договору в сумме 34 340 руб., в том числе: по основному долгу – 17000 руб., по процентам за пользование займом – 14703, 52 руб., по процентам за просрочку – 596, 48 руб., по комиссии за перечисление денежных средств – 2040 руб. Учитывая факт наличия указанной задолженности, мировой судья пришел к выводу о необходимости ее взыскания в полном размере с Зимаева А.В. в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 230, 20 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-9101/2020 Зимаев А.В, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле                                о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных                        с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи             213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы              XI Закона.

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что                       в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,                               не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Подсудность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений,                   из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Из статей 5, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также                         по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В силу пунктов 1-3 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,                          и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления                       о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29               (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи                        по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)                      «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов                                                   за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие                              из денежных обязательств, возникших после принятия заявления                             о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, договор займа № между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом образовавшаяся у ответчика задолженность по предъявленному иску не относится к текущим платежам, а может быть отнесена к реестровому требованию.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования            не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не проверены сведения о наличии либо отсутствии дела о признании Зимаева А.В банкротом. Между тем, поскольку в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - процедура реализации имущества должника (гражданина), производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными, а решение мирового судьи отменить решение мирового судьи подлежит отмене полностью, а производство по делу прекращению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Айди Коллект» к Зимаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Апелляционную жалобу Зимаева Андрея Владимировича, удовлетворить.

    Председательствующий судья                           Е.А. Дубровин