Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2813/2024 ~ М-12373/2023 от 19.12.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-017781-84

Дело № 2-2813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Соколова Н.А.,

представителя ответчика Князева Р.А.,

рассмотрев 27 марта 2024 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Соколова Николая Александровича к ООО «Аквилон – Кострома» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Соколов Н.А. обратился в уд с иском к ООО «Аквилон – Кострома» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №...-к от ** ** **, указав в обоснование, что работодателем была нарушена процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что 08.08.2023 его пригласили в кабинет начальника безопасности, показали видео, на котором он что-то выносил с территории, в этот же день его сняли со смены, сказали, что ему нужно уволиться по собственному желанию. 09.08.2023 приехал к ФИО7, тот показал ему служебную проверку на компьютере, сказал увольняться, после чего был открыт больничный лист. После выхода на работу у него попросили объяснения, он их написал. С приказом о проведении служебной проверки его не знакомили, никакие материальные ценности он не выносил, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ФИО8 сам говорил о том, что старший смены должен утилизировать товар, каждую смену он так выбрасывал в мусорные баки утиль.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, и, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством, в том числе является факт наличия в действиях работника самого состава дисциплинарного правонарушения.

Установлено, что Соколов Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аквилон – Кострома» в должности ... на основании трудового договора №... от ** ** **.

В соответствии подпунктом 8 пункта 6.1. раздела III Должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «...» ТК-22 (...), с которой истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, в особые обязанности ... при несении службы на посту «Служебный вход» является не допускать вноса и выноса вещей, предметов, товара и т.п. без письменного разрешения ДТК или его заместителей. Копии документов, по которым осуществлен вынос ТМЦ, представлять СРД/МОБ через старшего охранника или НОО.

Приказом работодателя от ** ** ** №...-к истец Соколов Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом Соколов Н.А. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись в приказе.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом должностных обязанностей, определенных подпунктом 8 пункта 6.1. раздела III Должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «...» ТК-22 (...).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ** ** **, проведенной на основании служебной записки начальника охраны объекта ООО ЧООО «Аквилон-Кострома» ФИО9. от ** ** **, факт нарушения истцом должностных обязанностей был выявлен ** ** ** сотрудником видеонаблюдения ФИО3 и начальником охраны объекта ФИО10. при просмотре архива видеозаписей, и заключался с следующем: в 00 часов 38 минут 03.08.2023 года имея свободный доступ в прессовочное помещение грузовой зоны 5 ворота ТК-22, ... Соколов Н.А. прошел в него и забрал коробки в которых находились сковородки, далее Соколов Н.А., покинув охраняемую территорию ТК-... 22, вышел на уличную автостоянку, где была припаркована его автомашина, и загрузил товар в багажник, о выносе товара в известность никого ни поставил, таким образом нарушил пп.8 п.6.1. раздела 3 Должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «...» ТК-22.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки от ** ** ** обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью событий с камер видеонаблюдения.

Таким образом, факт совершения Соколовым Н.А. дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении требований подпункта 8 пункта 6.1. раздела III Должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «...» ТК-22 (...), в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение.

Доводов истца о том, что все старшие охранники регулярно выносили списанный товар для его утилизации посредством выброса в мусорные контейнеры по устному распоряжению руководства (с целью незахломления выходов), суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в суде показали, что руководство никаких распоряжений относительного того, что списанный товар надо выносить с территории и выбрасывать в мусорные контейнеры, не давало; товар утилизируется клининговой компанией, охранник лишь наблюдает за процессом. Выносить с территории и перемещать товар охраннику запрещено, всем об этом известно.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) пояснил, что Соколову А.Н. было хорошо известно, что товар выносить с территории ... запрещено, никаких распоряжений о том, что необходимо выбрасывать списанный товар в мусорные контейнеры, если он не был утилизирован вовремя, никто не давал, это противоречит правилам.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что о совершении Соколовым А.Н. дисциплинарного проступка работодателю стало известно ** ** **.

В период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** истец находился на больничном (листки нетрудоспособности №№..., №..., №..., №...). С ** ** ** по ** ** ** истец исполнял должностные обязанности (13 дней). В период с ** ** ** по ** ** ** Соколов А.Н. находился в отпуске (приказ №... от ** ** **). В период с 01.11. 2023 по ** ** ** истец исполнял должностные обязанности (13 дней). В период с ** ** ** по ** ** ** истец находился в отпуске (приказ №... от ** ** **). ** ** ** Соколов Н.А. приступил к работе.

Объяснения истца по факту нарушения должностных обязанностей получены ** ** **.

Таким образом, срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. До объявления замечания у истца были истребованы объяснения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен работодателем были учтены.

При таких обстоятельствах, Соколов Н.А. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа №...-к от ** ** ** суд не усматривает.

Резюмируя изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Александровича к ООО «Аквилон – Кострома» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова