Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Савкина А.Л.                                                           Дело № 11-20/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу Ш.В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.12.2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 304/2020 (92) по заявлению о вынесении судебного приказа АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании со Ш.В.С. задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л :

03.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" вынесен судебный приказ о взыскании со Ш.В.С. в пользу заявителя задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии индивидуального потребления в размере 2813,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение на судебный приказ, в котором Ш.В.С. указала, что не согласна с судебным приказом, о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.12.2021 заявление Ш.В.С. об отмене судебного приказа было возвращено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Ш.В.С. указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.12.2021, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.06.2020 г. по делу № 2-304/2020. Поясняет, что из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа должником не была получена, должник получил копию судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем должник не смог подать возражения своевременно. Кроме того должником представлены документы, подтверждающие оплату задолженности.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-304/2020 (92) о взыскании со Ш.В.С. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии индивидуального потребления в размере 2813,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, которая Ш.В.С. не была получена, возвращена по истечении срока хранения.

Судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказ узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, не согласна с судебным приказом по существу, требований о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске было вынесено определение, которым указанное заявление было возвращено Ш.В.С., ввиду того, что должнику своевременно направлялась копия судебного приказа по месту регистрации, ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит на получателе корреспонденции. Кроме того, мировым судьей в определении указано, что иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отсутствие долга, иной размер задолженности, регистрацию по месту жительства или месту пребывания по иному адресу, заявитель не представил.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в силу разъяснений, указанных в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей решения о возвращении возражений должника, указывается в обжалуемом определении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявление подано с пропуском срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено.

Довод заявителя о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 04.06.2020 г. копия судебного приказа направлена Ш.В.С. по адресу ее регистрации: <адрес>. Этот же адрес указывается должником в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Отчет об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление находилось в месте вручения 10 дней, возвращено обратно отправителю. В материалах дела имеется конверт, согласно которому почтовое отправление адресату Ш.В.С. возвращено отправителю по истечению срока хранения. Соответственно почтовое отправление считается доставленным, поскольку адресат несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с непредставлением должником возражений в установленный срок судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа в установленные законом сроки, заявление Ш.В.С. и материалы дела не содержат. Также в заявлении Ш.В.С. об отмене судебного приказа нет указания на восстановление пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, которое заявлено в частной жалобе. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно возвращено заявление Ш.В.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 1-304/2020 (92) от 24.12.2021 года, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования, в заявлении не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ в установленный законом срок, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений по причинам, не зависящим от должника.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено. Выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.12.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

    Судья                                    Е.С.Марченко