Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-453/2022

УИД 23MS0045-01-2022-005888-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г. о возвращении представителю ООО «МФК Новое Финансирование» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Строкун Марии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель ООО «МФК Новое Финансирование» с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г. о возвращении представителю ООО «МФК Новое Финансирование» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Строкун Марии Михайловны.

     В обоснование частной жалобы указано на то, что с определением мирового судьи заявитель не согласен, считает вынесенным его с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку договором займа № от 16.04.2021г., заключенным между Строкун М.М. и ООО «МФК Новое Финансирование» предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в судебном участке №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Договор был заключен со Строкун М.М. в добровольном порядке, с условиями договора заемщик была ознакомлена. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по данному делу до принятия его судом к своему производству. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Таким образом, между сторонами при заключении договора займа определена подсудность рассмотрения споров, в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г. по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» и возвратить заявление мировому судье на новое рассмотрение.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г. возвращено заявление представителя ООО «МФК Новое Финансирование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со Строкун М.М.

    Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном" суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Законом Краснодарского края от 03.11.2000г. №326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», утверждена нумерация и описание границ судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края.

Согласно приложению к закону Краснодарского края от 03.11.2000г. №326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» в границах судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа <адрес> не значится.

Представителем ООО «МФК Новое Финансирование» подано заявление, в котором кредитор просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита займа № от 16.04.2021г. со Строкун М.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, то есть место жительства должника находится вне пределов территориальной юрисдикции (судебного участка) мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщике, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место исполнения договора (статья 29 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Поскольку обращение взыскателя к мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара не обусловлено территориальным нахождением взыскателя, должника или местом исполнения договора, мировой судья в соответствии с законодательством пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что имеется договорная подсудность, суд считает не состоятельными, поскольку произвольное изменение территориальной подсудности не основано на законе, не мотивировано, ничем не обусловлено, ни местом жительства ответчика, ни местом исполнения договора.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.03.2022г. суд не усматривает.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 г. о возвращении представителю ООО «МФК Новое Финансирование» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Строкун Марии Михайловны, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК Новое Финансирование» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 марта 2022 г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: