Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2102/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2102/2023 (УИД 13RS0025-01-2023-001604-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Бободжанова Маъруфджона Максуджоновича (<данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Совкомбанк страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 6259227109, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Kia Rio, 2015 года, идентификационный номер (VIN): №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в вид пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 декабря 2022 года, на 09 июня 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17 декабря 2022 года, на 09 июня 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 53 592 руб.

По состоянию на 09 июня 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 389 377 руб. 02 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 297000 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 164 руб. 04 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 108 руб. 11 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 844 руб. 36 коп.;

- просроченные проценты – 63 823 руб. 95 коп.;

- комиссия за ведение счета – 596 руб.;

- иные комиссии 13479 руб. 28 коп.;

- дополнительный платеж – 13361 руб. 28 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Бободжанова М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 377 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13093 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство Kia Rio, 2015 года, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 184077 руб. 34 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представитель истца Давыдов Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В письменном заявлении от 09 ноября 2023 года представитель истца ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2018 года № 4924/ФЦ, указал, что задолженность по кредитному договору № 6259227109 от 16 февраля 2022 года погашена в полном объеме, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» отказывается от исковых требований к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Бободжанов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» об отказе от заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ПАО «Совкомбанк» отказалось от исковых требований к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, представив письменное заявление.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах следует принять отказ ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, уплаченная ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 251 от 13 июня 2023 года при подаче иска государственная пошлина в размере 13 093 руб. 77 коп. (л.д.14), подлежит возврату в размере 9165 руб. 64 коп. (13 093 руб. 77 коп. х 70%) и взысканию с ответчика Бободжанова М.М. в пользу истца в размере 3 928 руб. 13 коп. (13 093 руб. 77 коп.- 70%).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года по данному гражданскому делу наложен арест на транспортное средство Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу, а также наложен арест на имущество, принадлежащее Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу в пределах заявленных исковых требований на сумму 389 377 руб. 02 коп., находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бободжанова Маъруфджона Максуджоновича <данные изъяты>)в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 копейки, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 251 от 13 июня 2023 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу (<данные изъяты> а также ареста на имущество, принадлежащее Бободжанову Маъруфджону Максуджоновичу <данные изъяты>), в пределах заявленных исковых требований на сумму 389 377 руб. 02 коп., находящееся у него или у других лиц, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина