Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11- 217/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Анастасии Александровны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой А.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 18 октября 2019 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, договором уступки предусмотрено, что право требования уступки цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором. Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2018 года заключен договор займа №АА2148401 между ООО МФК «Турбозайм» и Пономаревой А.А.

28 декабря 2018 года ООО МФК «Турбозаем» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Финпротект».

Между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект» 20 марта 2019 года заключен договор переуступки прав требования №20-03-19 ФИ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.386 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что не представлены доказательства подтверждающие уступку прав ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финпроект» требований по кредитному договору № АА2148401 от 19 августа 2018 года, отсутствует выписка из реестра прав требований к договору уступки прав требований от 28 декабря 2018 года. Более того, указал о несоблюдении положений п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) в части не указания одного из идентификаторов должника.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения об уступаемых правах ООО МФК «Турбозайм» - ООО «Финпротект» по договору займа, заключенному с Пономаревой А.А., отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) и суждение о несоответствии заявления требованиям ст.124 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.42 Федерального закона №451-ФЗ пункт 3 части второй статьи 124 изложить в следующей редакции: "3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В тоже время в соответствии со ст.21 Федерального закона №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» указанный п.42 вступает в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу указанного Закона (с 30 марта 2020 года). Следовательно, в настоящий момент ст.124 ГПК РФ не содержит требование указывать при подаче заявления о вынесении судебного приказа идентификаторы должника.

Соответственно, требования о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа одного из идентификаторов должника применяться не могло, поскольку не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Анастасии Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о несоответствии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Председательствующий М.Н. Мучкинов