Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Гавриличева А.Б.                                           Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

при помощнике судьи                           Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» 12.01.2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.07.2016 года <номер>, выданного по заявлению ООО МФО «Микрозайм-СТ» о взыскании задолженности с должника Серкова Петра Сергеевича. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было отказано по основаниям отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, полагая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, по вине Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, утративших оригинал судебного приказа, а так же своевременно не направивших взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к принудительному исполнению.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не имеется.

При этом данные об истребовании заявителем сведений в отношении исполнительного производства в отношении должника Серкова П.С., которое согласно акту от 30.06.2017 года Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, только 12.11.2019, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку из материалов, представленных мировому судье в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, усматривается, что об окончании исполнительного производства и основании его окончания, а так же остатке задолженности по судебному приказу, выданному в отношении должника Серкова П.С., заявителю было известно 12.11.2019 года, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с ноября 2019 года по март 2022 года заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Серкова П.С., заявителем в суд первой инстанции не представлено, составление справки об инвентаризации с данными об отсутствии исполнительного документа у заявителя 18.11.2021 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом проведения такой инвентаризации спустя 1 год и 4 месяца после истечения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Доводы частной жалобы в части наличия вины Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области в пропуске заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к повторному принудительному исполнению, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не могут являться основанием для правомерно вынесенного определения суда первой инстанции, при этом данных об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо вынесенных им документов по исполнительному производству, заявителем в суд первой инстанции так же не представлено.

Таким образом, общество не совершило в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования в части выдачи дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обоснованны, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства в июне 2017 года, заявителю исполнительный документ не поступал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 03.02.2022 по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                         Козлова Е.В.