Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-2180/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002775-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края         22 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2022,

третьего лица Мичковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Пасхиной Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Мичковой Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пасхина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Мичковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» 20136,00 рублей, с Мичковой Л.Н. - 580223 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 283,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168,69 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» и Мичковой Л.Н., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10300,00 рублей (том 2 л.д. 28-29).

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов возле <адрес> д.<адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мичкова Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Мичковой Л.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Мичковой Л.Н. пункта 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представитель финансовой организации произвел осмотр автомобиля истца. После анализа представленных документов, проведения осмотра транспортного средства, а затем и дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в общей сумме 321664,00 рублей (312864 +8800), из них: 289000,00 рублей – материальный ущерб, 32664,00 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 401000,00 рублей, без учета износа 440000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 4500,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля 24723,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия. После ее рассмотрения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 58200, 00 рублей, а также частично возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4217,00 рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения. Невозмещенная страховая сумма составила 20136,00 рублей (400000,00 -321664,00-58200,00). В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований истцу было отказано. Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Однако, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт указанной организации даже не проводил осмотр участвующих в ДТП автомобилей, повреждения не сопоставлял, тогда как эксперт ООО «Экспертное оценочное бюро «Феникс» дважды осматривал автомобиль истца, более того, ни финансовый уполномоченный, ни эксперт ООО «ВОСМ» у истца не запрашивали цветные фотографии поврежденного автомобиля, сделанного экспертом ООО «Экспертное оценочное бюро «Феникс», и при определении суммы ущерба, руководствовался только материалами страхового дела. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения в размере 10000,00 рублей, а также разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65623,00 рублей, подлежащая взысканию с Мичковой Л.Н.

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил принять судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного заключением эксперта Воронова А.А. (том 2 л.д. 28-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к Мичковой Л.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска, Мичкова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д.43).

Истец Пасхина Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 10300 рублей ( том 2 л.д. 44).

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее просил в иске отказать (том 2 л.д. 35)

Третье лицо Мичкова Л.Н. в судебном заседании не оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования, предъявленные к ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 статьи 16.1).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

Пасхина Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мичкова Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Мичковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.8).

Нарушение водителем Мичковой Л.Н. пунктов 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо виновных действий со стороны водителя Пасхиной Н.Ю., приведших к данному ДТП, не имеется.

Мичкова Л.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность транспортного средства Мичковой Л.Н. в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Пасхина Н.Ю. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.9,82).

ПАО «СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в общей сумме 321664,00 рублей (312864 +8800), из них: 289000,00 рублей – материальный ущерб, 32664,00 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д.10,93,100).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 401000,00 рублей, без учета износа 440000,00 рублей (том 1 л.д.12-40).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24723,00 рублей (том 1 л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страховой выплаты в сумме 78336,00 рублей (том 1 л.д.53).

ПАО «СК «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 58200, 00 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4217,00 рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения (том 1 л.д.54,116).

Истец считает, что не возмещенная страховая сумма составила 20136,00 рублей (400000,00 -321664,00-58200,00).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта ООО «ВОСМ», в удовлетворении требований Пасхиной Н.Ю. (том 1 л.д.55,56-60,117-119).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права o полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлено заключение ООО «Экспертное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, весь комплекс повреждений, зафиксированный на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, отраженный в акте осмотра, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая иск, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Ширихин М.В., указывает на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для признания заключения эксперта «ВОСМ» несостоятельным, а также оснований для взыскания судебных расходов не имеется (том 1 л.д.71-76).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.153-154).

Из экспертного заключения ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 441500,00 рублей, с учетом износа 400800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по определению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года без учета износа составляет 955500,00 рублей, с учетом износа 839400,00 рублей (том 1 л.д.174-201).

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение экспертов гражданского дела 2-2180/2022, фотоматериалов, всех проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз по ДТП, материалов КУСП.

При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП, иных ДТП с данным автомобилем не установлено. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца размер невозмещенной страховой суммы в пределах установленного лимита – 20136,00 рублей (400000,00 – 321664,00 – 58200,00).

В соответствии с пунктом 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость досудебного заключения составила 4500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (том 1 л.д.11).

Страховой компанией истцу частично возмещены данные расходы в сумме 4217,00 рублей, остаток невыплаченной суммы составляет 283 рубля (4500,00 – 4217,00), к взысканию истцом не предъявлена.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии и обращения в сумме 10000 рублей, о чем представлены соответствующие договоры с отметкой о получении денежных средств (том 1 л.д.62,63,64).

Данные расходы к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» истцом не предъявлены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20.06.2022 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (том 1 л.д.65).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Пленума)

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10300,00 рублей ( том 1 л.д.210).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Пленума, объема предъявленных истцом к взысканию (с учетом увеличения) и поддерживаемых в судебном заседании требований, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пасхиной Н.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7142, 85 рублей (3,5%), по оплате судебной экспертизы – 2842,9 рублей ( 3,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Пасхиной Н. Ю. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 20136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья              Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3547/2022, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.