Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 20.10.2022

    Мировой судья Лях Е.В.

Дело № 10-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Карпуша К.,

подсудимого Стефановского Станислава Викторовича,

защитника-адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Резниченко С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефановского Станислава Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

которым Стефановский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Стефановский С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, возложением ограничений и обязанностей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части указанного приговора.

Не согласившись с обвинительным приговором мирового судьи, защитник-адвокат Стефановского С.В. – Резниченко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УАК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям: как в ходе проведения расследования, так и в ходе проведения судебного следствия вина Стефановского С.В. в совершении инкриминируемого преступления, как и сама причастность в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 фактически не нашла своего подтверждения. В распоряжение суда были предоставлены данные, свидетельствующие не только о непричастности подзащитного к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, но и указывающие на конкретное место, время и лицо, которое фактически причинило телесные повреждения Потерпевший №1

Стефановский С.В., будучи допрошенным, как в ходе проведения следствия, так и в ходе проведения судебного заседания, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему поле вблизи <адрес>, у него с Потерпевший №1 произошла встреча, в ходе которой его подзащитный вынужден был предпринять меры по пресечению противоправных действий Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по незаконной косьбе. При этом каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 его подзащитный не предпринимал, противоправно вёл себя Потерпевший №1, в связи с чем Стефановский С.В. был вынужден вызвать сотрудников полиции.

Стефановский С.В. прямо указал на место, время и лицо, которое причастно к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, с указанием конкретных лиц – очевидцев причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при других обстоятельствах, нежели изложенных в обвинении.

Факт того, Стефановским С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 29 мин. до 17 час. 30 мин. не причинялись телесные повреждения Потерпевший №1 подтверждается не только показаниями его подзащитного, но и показаниями ФИО11, находившегося в указанное время совместно со Стефановским С.В. на месте указанном в обвинении.

Так, в ходе судебного заседания ФИО11 последовательно изложил обстоятельства, очевидцем которых он являлся, пояснив, что Стефановский С.В. каких-либо телесных повреждений (ударов) никому не причинял, указал на противоправность поведения Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также о факте вызова и приезда сотрудников полиции после противоправного поведения Потерпевший №1, прибытие которых подтвердили допрошенные в ходе проведения судебного следствия сотрудники полиции МО МВД России «Спасский»: ФИО9 и ФИО4

Полагает, что вызов сотрудников полиции на место происшествия, свидетельствует о том, что его подзащитный дал правдивые показания, а показания Потерпевший №1 являются сомнительными, т.к. факт вызова сотрудников полиции исключает указание на Стефановского С.В., как на лицо, совершившее противоправные действия.

Во время расследования уголовного дела, и в ходе судебного следствия не опровергнуто, и не поставлено под сомнение получение Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 возле магазина, расположенного в <адрес>. О чем заявляли свидетели: ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО6 При этом свидетели ФИО13 и ФИО2 являлись очевидцами конфликта Потерпевший №1 с мужчиной возле магазина около 19.00 часов. Свидетель ФИО2 прямо указал, что мужчина по имени ФИО12 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от которого пошла кровь, при этом описанный ФИО2 механизм и локализация причинённого ФИО7 телесного повреждения Потерпевший №1 полностью совпадает с механизмом и локализацией выявленного у Потерпевший №1 телесного повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО6 указал, что ФИО7 в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему в ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения, пояснив, что ФИО7 разбил Потерпевший №1 «все лицо».

Считает, что вышеуказанная совокупность показаний допрошенных свидетелей объективно доказывает, что телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, фактически были причинены ФИО7, а не Стефановским.

Объём обвинения в своей совокупности строится только на показаниях: Потерпевший №1 и ФИО8, который приходится пасынком Потерпевший №1 При этом, считает показания Потерпевший №1 - показаниями заинтересованной стороны, т.к. в ходе судебного заседания были выявлены данные о наличии у Стефановского С.В. длительной конфликтно-спорной ситуации, вытекающей из гражданско-правового спора по землепользованию, что указывает на возможность оговора из чувства мести со стороны Потерпевший №1 На это так же указывают, по его мнению и действия Потерпевший №1 в день получения телесных повреждений, обращение в правоохранительные органы и за медицинской помощью не в день получения телесных повреждений, а значительно позже, пояснение на первоначальном опросе у судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения ему причинил незнакомый человек в <адрес> (допрос судебно-медицинского эксперта в судебном заседании).

Необъективными показаниями, также считает и показания заинтересованного лица - ФИО8, приходящегося пасынком Потерпевший №1, что указывает на явную возможность оказания воздействия со стороны Потерпевший №1 на свидетеля с целью понуждения дачи необходимых показаний. Показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, подтверждают частично и показания его подзащитного, в части приезда работников ГАИ после вызова Стефановским в дом Потерпевший №1, хотя указанные обстоятельства работники ГАИ и не подтвердили, однако, ФИО8 четко описал самих сотрудников и служебный автомобиль, описание которого полностью совпадает с описанием автотранспорта, которые дали сами сотрудники ГАИ.

Иные приведенные в приговоре суда доказательства, якобы свидетельствующие о виновности его подзащитного в совершении преступления инкриминируемого в вину, в частности выходы на место и следственные эксперименты с участием потерпевшего, а так же ряд очных ставок являются производными доказательствами, направленными на устранение противоречий и фактически дублируют показания участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что основным обстоятельством, опровергающим показания Потерпевший №1 в части причинения телесных повреждений Стефановским является заключение эксперта, полученного по результатам проведенной в суде судебно-медицинской экспертизы. Так, исходя из показаний Потерпевший №1, телесные повреждения тому причинил Стефановский С.В., когда Потерпевший №1 находился в кабине своего автомобиля - микрогрузовика «<данные изъяты>», при этом автомобиль находился в движении, и лицо Потерпевший №1 было повернуто прямо в сторону движения автотранспорта.

По результатам допроса судебно-медицинского эксперта, а так же проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, экспертом был произведен однозначный вывод о том, что при тех обстоятельствах и механизме причинения, продемонстрированном Потерпевший №1 в ходе судебного эксперимента, причинение и образование телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при первоначальном обращении за медицинской помощью, фактически невозможно. В связи с чем, полагает, что его подзащитный не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, а выявленные у того телесные повреждения фактически причинил ФИО7.

Таким образом, считает, что при выявлении указанных обстоятельств, суду надлежало вынести оправдательный, а не обвинительный приговор по основаниям указанным в п.2.ч.1.ст.24 УПК РФ.

Анализ вынесенного в отношении Стефановского С.В. приговора, по его мнению, свидетельствует не только об обвинительном уклоне занятого судом по делу, но и игнорировании объективных данных, указывающих на невиновность его подзащитного. Так, приговор содержит только перечень доказательств, на которые суд ссылается как доказательства, свидетельствующие о виновности Стефановского, при этом не приводится никаких доводов и оснований по каким причинам не учитываются доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного. Отсутствие в вынесенном приговоре какого-либо анализа доказательств их раскрытие и сопоставление между собой, устранение выявленных противоречий, а так же мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и не принимаются другие, повлекло, по его мнению, нарушение ст.ст.14, 49 УПК РФ, устанавливающих презумпцию невиновности и закрепляющих обязанность стороны государственного обвинения, а не суда показывать виновность конкретного лица в совершении конкретного преступления.

По изложенному считает вынесенный обвинительный приговор в отношении Стефановского С.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефановского Станислава Викторовича изменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения, по тем основаниям, что судом не указано, по каким конкретным основаниям гражданский иск оставлен без рассмотрения. На 24 странице приговора в третьем абзаце указано: «Гражданский иск, заявленный в ходе слушания дела со стороны потерпевшего, мировой судья полагает оставить без рассмотрения ввиду его немотивированности и полагает, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Однако, с указанным выводом суда он не согласен, т.к. конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего. Кроме того, к заявленному гражданскому иску им были приложены документы, подтверждающие расходы, понесенные им на лечение.

В связи с чем, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края в отношении Стефановского Станислава Викторовича, изменить в части оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения и взыскать со Стефановского С.В. в свою пользу денежные средства в размере <Сумма 1> руб. в качестве компенсации затрат на лечение, а также <Сумма 2> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционные жалобы защитника-адвоката Резниченко С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не поступали.

В судебном заседании защитник-адвокат Резниченко С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи, и вынести новый, которым оправдать Стефановского Станислава Викторовича по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении жалобы потерпевшего Потерпевший №1 просит отказать.

Стефановский С.В. апелляционную жалобу защитника-адвоката Резниченко С.В. поддержал, просил удовлетворить ее по доводам, в ней изложенным. В удовлетворении жалобы потерпевшего Потерпевший №1 просит отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что мировой судья необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения при условии предоставления им документов, подтверждающих несение расходов на лечение. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Стефановского С.В. просил <данные изъяты>, Стефановский обоснованно освобожден от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора с апелляционными жалобами подателей не согласился, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи вынесенным законно и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с положением ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При производстве по данному уголовному делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Стефановского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Стефановского С.В., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Стефановского С.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьёй доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО8, показания свидетелей: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО5, показания подсудимого Стефановского С.В., протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, протокол следственного эксперимента с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения о характере и локализации выявленного у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто мировым судьёй проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Стефановского С.В. обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьёй всем исследованным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката Резниченко С.В., мировым судьей тщательно проверена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО8, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и согласующиеся между собой.

Отрицание Стефановским С.В. своей вины в совершении преступления противоречит исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение Стефановским С.В. незаконных действий, образующих признаки вмененного ему в вину состава преступления.

Утверждение Стефановского С.В. и его защитника Резниченко С.В., о том, что имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение было получено последним при иных обстоятельствах с участием ФИО7, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты мировым судьёй.

Вопреки доводам защитника Резниченко С.В. со ссылкой на результаты допроса судебно-медицинского эксперта и проведенную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, могло образоваться «при создании жестких условий», а именно: «нахождения статиста напротив кабины, касания грудной клетки двери автомобиля и поворота головы потерпевшего вправо (направленное в окно двери автомобиля)». Указанное заключение, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об уточнении механизма причинения ему телесного повреждения, также положено в основу обвинительного приговора, как вывод о доказанности вины Стефановского С.В.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Резниченко С.В. приговор мирового судьи в отношении Стефановского С.В. кроме доказательств обвинения, содержит и доказательства, представленные стороной защиты, которым дана соответствующая оценка. При этом, мировым судьёй в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства, основывая на них обвинительный приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Резниченко С.В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление мировым судьёй фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, данной мировым судьёй.

Действия Стефановского С.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания Стефановского С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем осужденным и его защитником ставится вопрос, не усматривается.

При назначении Стефановскому С.В. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые мировой судья исследовал с достаточной полнотой, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Стефановскому С.В., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду возражений Стефановского С.В. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования мировой судья не имел правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стефановского С.В. на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании Стефановскому С.В. судом было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, после чего Стефановский С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка мирового судьи на разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания, обоснована.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части оставления судом гражданского иска без рассмотрения являются обоснованными, но лишь в части взыскания со Стефановского С.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст.44 УПК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, в том числе и в части взыскания морального вреда, и передавая вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья сослался на немотивированность иска.

Вместе с тем, выводы в указанной части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены содержанием искового заявления Потерпевший №1

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае, при решении вопроса о компенсации морального вреда такая необходимость отсутствовала.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Стефановского С.В. морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере <Сумма 2> рублей. Потерпевший мотивировал требования о взыскании морального вреда перенесенными нравственными страданиями и физической болью, отсутствием ведения полноценной жизни в связи с необходимостью прохождения лечения, в том числе вдали от семьи, о чём указано в его исковом заявлении (т.6 л.д.9-10).

Таким образом, потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 обосновывал свои требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда нравственными страданиями и переживаниями, которые он испытывал в связи с причиненными телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах мировой судья обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшего - гражданского истца в данной части и принять решение по существу.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое мировым судьёй решение в части разрешения вопроса гражданского иска в части взыскания морального вреда незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску Потерпевший №1

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в его пользу со Стефановского С.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, а также степень вины осужденного Стефановского С.В. и его материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего - гражданского истца, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере <Сумма 3> рублей.

При этом суд учитывает, что, несмотря на освобождение Стефановского С.В. от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.а ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, указанное основание в силу пункта 4 статьи 133 УПК РФ является нереабилитирующим. Освобождение Стефановского С.В. не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и морального вреда действиями Стефановского С.В. и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, понесенных на лечение, суд признает за потерпевшим право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов.

Возможность обращения потерпевшего с иском в порядке гражданского судопроизводства не влечет нарушений его прав в уголовном судопроизводстве.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Резниченко С.В. суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 3> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░