Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 от 15.01.2024

              Дело №--

                        УИД: 16RS0049-01-2024-000500-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                                      09 февраля 2024 года

Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого В.Ф. Ахметзянова,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахметзянова Вагиза Фаридовича, ---, судимого:

- --.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. – судимость погашена) к 02 годам 01 месяцу 15 дням лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут В.Ф. Ахметзянов, находясь в торговом зале магазина «---», по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, --- похитил из покупательской тележки товар STEB 65 QUICK ЛОБЗИК 450ВТ, 600-3100, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 780 рублей, принадлежащий ООО «---», спрятав его под жилетку, надетую на нем, после чего минуя кассовую зону, не имея намерений расплачиваться за похищенный товар, направился к выходу из помещения магазина «---».

Однако, В.Ф. Ахметзянов не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЧОП «---» ФИО2 за пределами кассовой зоны при выходе из магазина.

Подсудимый В.Ф. Ахметзянов в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснил, что его действия были --- для окружающих, так как никто не видел факт хищения и согласился с квалификацией действий по краже, в данном деянии раскаялся, товар вернул.

По существу обвинения В.Ф. Ахметзянов в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в вечернее время пришел в магазин «---». Находясь в магазине, он увидел в покупательской тележке лобзик, который решил --- похить для личных нужд. После чего, подошел к данной тележке, достал лобзик и спрятал его под куртку. Далее не намереваясь оплачивать за данный товар, миновал кассовую зону, но на выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны магазина. Свои действия не смог довести до конца, так как похищенное у него отобрали сотрудники магазина. На представленной видеозаписи сотрудниками полиции опознал себя.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором В.Ф. Ахметзянов сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 20).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность В.Ф. Ахметзянова подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ООО «---» ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «---» ФИО1 следует, что представляет интересы ООО «---». --.--.---- г. находился на рабочем месте. Примерно в --- часов --- минут позвонил сотрудник ЧОП «---» ФИО2, сообщил, что им был остановлен возле выхода посетителей без покупок мужчина, который хотел покинуть помещение магазина, не оплатив товар, находящийся у него под жилеткой, а именно за STEB 65 QUICK ЛОБЗИК 450ВТ, 600-3100 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 780 рублей без учета НДС (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает старшим смены в магазине «---», по адресу: ... .... --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут по внутренней связи услышал сообщение, что мужчина взял из покупательской тележки другого мужчины, лобзик в количестве 1 штук и спрятал под жилетку, надетую на нем, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения магазина. Услышав данное сообщение, увидел, как мужчина направляется в сторону выхода. Остановил мужчину и сопроводил в комнату досмотра, вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и данного товара. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной оказался В.Ф. Ахметзянов (л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО4 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности УУП и ПДН ОП №-- «---» Управления МВД России по ... .... --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут поступило сообщение о том, что в строительном магазине «---», расположенном в ... ..., задержан мужчина, который пытался похитить товар. Выехал по адресу, где по прибытии к ним обратился руководитель ОПВС в ООО «---» ФИО1, который пояснил, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 46 минут сотрудником охраны при выходе из магазина был задержан мужчина с неоплаченным товаром. Задержанный представился В.Ф. Ахметзяновым, ---. Также ФИО1 пояснил, что В.Ф. Ахметзянов в служебной комнате из-под куртки, надетой на него, добровольно достал товар в количестве 1 штуки и положил на стол. Произведен осмотр места происшествия, изъят товар, который пытался похитить В.Ф. Ахметзянов, принято заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины за хищение товара из магазина. В.Ф. Ахметзянов доставлен в ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., где от него было принято чистосердечное признание (л.д. 74-75).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого В.Ф. Ахметзянова и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО4, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г., находясь в магазине «---», по адресу: ... ... --- похитило товар STEB 65 QUICK ЛОБЗИК 450ВТ, 600-3100 в количестве 1 штуки, принадлежащий ООО «---» (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «---», по адресу: ... ..., откуда был похищен товар (л.д. 8-12);

- протокол осмотра предметов от --.--.---- г. - диска с записями камер видеонаблюдения от --.--.---- г., установленных в торговом зале магазина «---», по адресу: ... ..., в ходе осмотра видеозаписей зафиксирован факт попытки хищения товара В.Ф. Ахметзяновым из вышеуказанного магазина; справки о возврате товара на ответственное хранение от --.--.---- г., справки о стоимости товара от --.--.---- г., акта о проведении инвентаризации от --.--.---- г., счет-фактуры №-- от --.--.---- г. (л.д. 97-103).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность В.Ф. Ахметзянова полностью доказанной, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «---» ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, самого подсудимого В.Ф. Ахметзянова, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого В.Ф. Ахметзянова и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого В.Ф. Ахметзянова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины В.Ф. Ахметзянова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны.

Органами предварительного расследования подсудимому В.Ф. Ахметзянову предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель М.Н. Сергеева пришла к убеждению, что исследованные доказательства подтверждают обвинение подсудимого в покушении на --- хищение чужого имущества, в связи с чем, просила переквалифицировать действия В.Ф. Ахметзянова с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое полное и бесспорное подтверждение.

Из всей совокупности приведенных доказательств, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины В.Ф. Ахметзянова в содеянном и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на кражу, то есть --- хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Стоимость имущества, которое подсудимый пытался --- похитить, установленная в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

Определяя направленность умысла В.Ф. Ахметзянова на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, В.Ф. Ахметзянов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому В.Ф. Ахметзянову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

---

Исходя из того, что подсудимый В.Ф. Ахметзянов хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В.Ф. Ахметзянова, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, которое приравнивается судом к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления, отсутствие реально причинённого имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях В.Ф. Ахметзянова рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда гор. Казани от 26 февраля 2018 года, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому В.Ф. Ахметзянову наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Удовлетворительные характеристики В.Ф. Ахметзянова, небольшая тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального причиненного имущественного вреда, дают суду основания для назначения В.Ф. Ахметзянову наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения В.Ф. Ахметзянова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или ареста.

Ранее избранную в отношении В.Ф. Ахметзянова меру принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с В.Ф. Ахметзянова в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 6 584 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого В.Ф. Ахметзянова процессуальных издержек. Подсудимому В.Ф. Ахметзянову разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты суд не усматривает. Подсудимый В.Ф. Ахметзянов в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей, подлежат взысканию с подсудимого В.Ф. Ахметзянова в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. Кроме того, В.Ф. Ахметзянов является совершеннолетним и трудоспособным лицом, который от услуг защитников не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ахметзянова Вагиза Фаридовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на В.Ф. Ахметзянов обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные инспекцией; пройти полный курс лечения, медицинской и социальной реабилитации (диагноз «Синдром зависимости в результате употребления каннабиноидов синтетических психостимуляторов»); не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; являться на регистрацию в вышеуказанный орган 2 раза.

Меру принуждения В.Ф. Ахметзянову оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела; товар STEB 65 QUICK ЛОБЗИК 450ВТ, 600-3100, переданный на ответственное хранение в ООО «---» - оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвокатов в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскать с Ахметзянова Вагиза Фаридовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов