Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-145/2022 от 14.06.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском
судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №
в Первомайском судебном районе в городе Омске

Рейтер М.А.

Дело №

УИД 55MS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

12 июля 2022 г.                                      <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шинкаренко В. В.ча о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске
от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Шинкаренко В. В.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шинкаренко В.В., обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку полагал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, ни протокол об административном правонарушении, ни повесток, ни постановление мирового судьи, не получал. О вынесении обжалуемого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи.

Шинкаренко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Шинкаренко В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование ходатайства Шинкаренко В.В. указывает, что о вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ни повесток, ни протокола об административном правонарушении, ни постановлений, ранее не получал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкаренко В. В.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела, Шинкаренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также следует из текста поданной жалобы.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шинкаренко В.В., согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом по адресу регистрации Шинкаренко В.В.: <адрес>.

Как следует из сведений с официально сайта «Почта России», ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отметок на конверте, письмо с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило в мировой суд (получено отправителем). Согласно штампу на конверте, письмо поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Указанные требования при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Шинкаренко В.В. были соблюдены.

Пункт 35 названных Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Шинкаренко В.В. обратился лишь
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления, со значительным пропуском срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы Шинкаренко В.В. о причинах пропуска срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Шинкаренко В.В. в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, по адресу регистрации Шинкаренко В.В. по месту его жительства. Требования Правил оказания услуг почтовой связи при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Шинкаренко В.В. были соблюдены.

Доводы Шинкаренко В.В. о том, что постановление им было получено лишь
ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку именно он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск своего отсутствия по этому адресу, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции лежит именно на Шинкаренко В.В.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в жалобе не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского И. В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, иных значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам суду не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шинкаренко В. В.ча о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отклонить, производство по жалобе – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                          Е.П. Карев