Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-174/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-297/2023

03RS0040-01-2023-000196-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            11 апреля 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием ответчика Калимуллина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калимуллину Д.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калимуллину Д.Ф. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 580848 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей № и автомобиля №, застрахованных по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина Д.Ф. и по вине последнего. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован. Ущерб застрахованным автомобилям составил <данные изъяты>. Лимит ответственности виновника по ОСАГО - <данные изъяты>. Франшиза составила <данные изъяты>. Итого разница между выплаченным страховым возмещением, лимитом ответственности по ОСАГО и франшизой составляет <данные изъяты>., просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9008,48 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калимуллин Д.Ф. в судебном заседании иск признал, показал, что он на автомобиле наехал на новые автомобили в автосалоне в <адрес>, автомобиль принадлежит отцу, по размеру ущерба возражений нет.

Третьи лица Калимуллин Ф.Ф., ООО ГК "Абсолют", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина Д.Ф., принадлежащего Калимуллину Ф.Ф., и автомобилей марки «<данные изъяты>», VIN №, "<данные изъяты>», VIN №, "<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащих ООО ГК "Абсолют".

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Калимуллина Д.Ф., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не соблюдал дистанцию до 4-х припаркованных автомобилей марки «<данные изъяты>», совершил с ними столкновение.

По факту нарушения п.9.10 ПДД РФ Калимуллин Д.Ф. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С событием административного правонарушения Калимуллин Д.Ф. согласился, о чем расписался в постановлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями и показаниями Калимуллина Д.Ф., письменными объяснениями М. А.Р., схемой места ДТП, подписанной ответчиком и представителем ООО ГК "Абсолют" М. А.Р. без замечаний.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям марки «<данные изъяты>», VIN №, "<данные изъяты>», VIN №, "<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> VIN №, причинены механические повреждения.

Указанные автомобили были застрахованы по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ООО ГК "Абсолют" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденных автомобилей признал событие страховым. Страховой случай был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. (по страховому акту №, что подтверждается страховыми актами (л.д. 20, 142) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).

Согласно представленной справке о дорожно – транспортном происшествии на момент наступления страхового события риск наступления гражданской ответственности Калимуллина Д.Ф. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис №).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 965 ГК РФ выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к истцу права требования возмещения с виновника дорожно – транспортного происшествия в пределах, превышающих лимит ответственности по ОСАГО (<данные изъяты>.), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба и его размера, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 580848 руб. (494840 + 486008 - 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9008,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░