Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1270/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-1270/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

29 октября 2022 года                                        г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов у <адрес> в г. Перми водитель ФИО3, не имеющий право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с административным арестом, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о признании его виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему штрафа с выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. На ДД.ММ.ГГГГ им приобретены авиабилеты до Владикавказа для дальнейшего следования наземным транспортом в Грузию. Административное наказание в виде ареста мешает добровольному исполнению наказания.

В судебном заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); чеком с показаниями технического средства измерения «Drager 6810» по результатам теста дыхания установлено 0,00 мг/л., ФИО3 был ознакомлен с данными результатами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о том, что ФИО3 имеет национальное водительское удостоверение <адрес>; диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 25), Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, в том числе подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции), Правил дорожного движения (пункт 2.1.1), управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО5 на территории РФ находится незаконно, в связи с чем на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подлежит выдворению в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ..

В связи с чем, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО7 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3, в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и видеофайл обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО3, административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО3, к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО3, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 27 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья :                                                                                              Ю.А.Гузеева