Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2023 ~ М-1485/2023 от 17.05.2023

Производство № 2-2379/2023

                                                                        УИД 67RS0003-01-2023-002387-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                         13 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Е.А. Самошенковой,

при помощнике                                     Е.В. Моисеенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к наследственному имуществу Марцулевич Натальи Владимировны, Ролич Дмитрию Александровичу, Марцулевич Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Марцулевич Н.В., Ролич Д.А., Марцулевич И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 27.05.2022 года Банк, на основании кредитного договора №482356 Марцулевич Н.В. был выдан кредит в сумме 147 727,27 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аутентичными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрено право банка на получение неустойки. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.04.2023 задолженность ответчика составляет 151 790,05 руб., в том числе 143 483,13 руб. – просроченный основной долг, 8 306,92 руб. – просроченные проценты. 25.08.2022 заемщик умер. Наследниками умершей Марцулевич Н.В., являются его дочь Марцулевич И.С. и сын Ролич Д.А. Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 151 790,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Марцулевич И.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что сумма завышена, поскольку ею была внесены денежные средства двумя платежами на общую сумму 12 000 руб.

Ответчик Ролич Д.А. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что не знал о наличии кредита у матери, поскольку никаких документов после смерти не находил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2022 года ПАО Сбербанк с Марцулевич Н.В. заключил договор на получение потребительского кредита в размере 147 727,27 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых (л.д. 53).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 21-25).

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно отчетам по счету кредитной карты, расчету - выписке по счету ответчика, последний несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получении денежных средств, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.04.2023 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 151 790,05 руб., в том числе 143 483,13 руб. – просроченный основной долг, 8 306,92 руб. – просроченные проценты (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Марцулевич Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МП № № от 26.08.2022 (л.д. 32).

Определяя круг наследников умершего, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № 610/2022, заведённого к имуществу умершей Марцулевич Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя - Ролич Д.А., дочь – Марцулевич И.С.

16.03.2023 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ролич Д.А. и Марцулевич И.С. по 1/6 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Следовательно, Ролич Д.А. и Марцулевич И.С. в порядке универсального правопреемства унаследовали, как имущество, так и долги Марцулевич Н.В., а потому должна нести ответственность по его обязательствам перед истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 по выплате задолженности по договору потребительского кредита, согласно ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства (01.12.2022).

Из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2023 №№ кадастровая стоимость квартиры №<адрес> составляет 1 136 433,13 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершей Марцулевич Н.В. составляет 378 811 руб. (1/3 от 1 136 433,13 руб.), и составляет для каждого наследника – 189 405,50 руб.

О проведении экспертизы по определению стоимости наследственного имущества ответчики не просили.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наследники, принявшие имущество умершей заемщика Марцулевич Н.В., несут обязательства по возврату суммы задолженности по договору потребительского кредита в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем, взыскивает с Ролич Д.А. и Марцулевич И.С. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 задолженности по кредитному договору в размере 151 790 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Разрешая данное требование суд исходит из того, что в адрес Ролич Д.А. и Марцулевич И.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение наследниками добровольного исполнения обязательства по кредитному договору, носящее существенный характер, то требования Банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 482356, заключенный 27.05.2022 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 и Марцулевич Натальей Владимировной.

Взыскать солидарно с Ролич Дмитрия Александровича (ИНН №), Марцулевич Ирины Сергеевны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 482356 размере 151 790 руб. 05 коп.

Взыскать с Ролич Дмитрия Александровича (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате госпошлины в размере 5 118 руб.

Взыскать с Марцулевич Ирины Сергеевны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате госпошлины в размере 5 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023