Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 09.02.2023

Дело №11-32/2023 мировой судья Чучайкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО УК «Справедливое ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шатиловой ТИ к ООО УК «Справедливое ЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба,

установил:

ООО УК «Справедливое ЖКХ» обратилось в суд и просит взыскать с Шатиловой Т.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21.07.20221 года, изготовленного в окончательной форме 04.08.2021 года исковые требования Шатиловой Т.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО УК «Справедливое ЖКХ» в пользу Шатиловой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 41741 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 21370 руб. 50 коп., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 1752,23 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21.07.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шатиловой Т.И. к ООО «УК Справедливое ЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. В пользу Шатиловой Т.И. со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскано в счет возмещения материального ущерба 41741 руб., расходы на оценку 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатиловой Т.И. к ООО УК «Справедливое ЖКХ» отказано. В рамках защиты своих интересов ООО УК «Справедливое ЖКХ» затратило 22500 руб., на подготовку письменных возражений, участие в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и на подготовку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, от ее представителя по доверенности Соляник К.А. поступили письменные возражения на заявление, в которых представитель просила снизить заявленные расходы до 1000 руб. (том 3, л.д 38)

В суде первой инстанции истец Шатилова Т.Н., ее представитель Пономарева С.В. просили отказать ООО УК «Справедливое ЖКХ» во взыскании судебных расходов, поскольку она обращалась в суд в рамках закона о Защите прав потребителей и изначально не знала кто надлежащий ответчик по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21.12.2022 года отказано ООО УК «Справедливое ЖКХ» в удовлетворении заявления к Шатиловой Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шатиловой ТИ к ООО УК «Справедливое ЖКХ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба.

ООО УК «Справедливое ЖКХ», не согласившись с определением суда, направило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и требования удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья исходил из того, что факт, что исковое заявление изначально было предъявлено к ООО УК «Справедливое ЖКХ», в связи с чем отнесены судебные расходы, не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца, в пользу которого состоялось решение, поскольку оснований полагать что исковые требования к ООО УК «Справедливое ЖКХ» были заявлены неправомерно, на момент предъявления иска не имелось, так как в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Строй Ресурс»

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления, ООО УК «Справедливое ЖКХ» представлен договор 1-26-05/2021 на оказание юридических услуг от 26.05.2021г., заключенный между ООО УК «Справедливое ЖКХ и ООО «ЮристКомпани» на представительство в суде общей юрисдикции (в том числе в предварительном судебном заседании стоимостью 2500 руб., составление отзыва, мнения и возражения стоимостью 5000 руб. (л.д 16-18, том 3), акт №25 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №1-26-05/2021 от 15.06.2021 года за выход в судебное заседание в сумме 2500 руб. (л.д 19 том 3), счет на оплату №44 от 15.06.2021 года и платежное поручение №283 от 15.06.2021 года на 2 500 руб. (л.д 21), акт №24 сдачи-приемки оказанных услуг к договор на оказание юридических услуг №1-26-05/2021 от 26.05.2021 года в соответствии, с которым ООО «ЮристКомпани» и ООО УК «Справедливое ЖКХ», из которого следует, что которым ООО «ЮристКомпани» оказало юридические услуги в виде выхода в судебное заседание 27.05.2021г., подготовку и подачу в суд возражений на исковое заявление, выход в судебное заседание 08.06.2021г. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., оплата подтверждается платежным поручением №282 от 15.06.2021 года. (л.д 22-24, том 3)

Также ООО УК «Справедливое ЖКХ» представило в суд договор 1-16-02/2022 на оказание юридических услуг от 16.02.2022 года, заключенный между ООО УК «Справедливое ЖКХ» и ИП Ворониной В.А., по условиям которого заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому спору с Шатиловой Т.И. о возмещении ущерба: подготовить и подать апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде второй инстанции, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. В перечень юридических услуг входит представительство в суде общей юрисдикции (в том числе в предварительном судебном заседании, беседе) в пределах в г. Челябинска и стоимость, стоимость за 1 выход в суд 2500 руб., составление отзыва, мнения, возражения 5000 руб. за 1 документ.

Согласно акту №8 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №1-16-02/2022 от 05.09.2022 года стоимость подготовки и подачи апелляционной жалобы составляет 5000 руб., участие в судебных заседаниях 26.11.2021г., 30.08.2022 года составляет 5000 руб. Данные услуг были так же оплачены, что подтверждается платежными поручениями №538 от 10.10.2022 года и №479 от 20.09.2022г. (том 3, л.д 25-29)

Таким образом, факт несения расходов заявителем ООО УК «Справедливое ЖКХ» и их связь с рассмотренным делом очевиден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, отсутствие со стороны истца мотивированных возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 22500 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шатиловой ТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Справедливое ЖКХ», ИНН7448143702 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 22500 руб.

Судья     Поняева А.Ю.