Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1404/2022 от 19.07.2022

УИД: 59RS0001-01-2022-003575-67

№ 12-1404/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

при секретаре Метеньканич В.М.,

с участием Машковцева А.А.,

защитника Чепкасова Д.В.,

представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ломакина С.М.,

рассмотрев жалобу Машковцева А.А. на постановление заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Каламбет А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении специалиста II-го уровня в области неразрушающего контроля ООО «Арина-Экперт» Машковцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Каламбет А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ специалист II-го уровня в области неразрушающего контроля ООО «Арина-Экперт» Машковцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что приказом генерального директора ООО «Арина-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Машковцев А.А. назначен специалистом-экспертом II-го уровня в области неразрушающего контроля для проведения обследования козлового крана КС50-42 уч. №, эксплуатируемого филиалом «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой». При проведении обследования этого крана в рамках экспертизы промышленной безопасности, не исследовался вопрос качества соединений элементов крана, а также не дана оценка качества соединений элементов этого крана. При проведении обследования козлового крана не исследовалось состояние зубчатого зацепления в узле «канатный барабан - редуктор», недопустимый износ которого стал причиной аварии этого козлового крана.

Машковцеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Машковцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие обстоятельства: при обследовании в марте 2021 года козлового крана КС-50-42 уч. № допустил возможность дальнейшей эксплуатации козлового крана. Обследование производилось путем неразрушающего контроля (визуальный осмотр, магнито-порошковая дефектоскопия), статических и динамических испытаний, по результатам проведения которых, признаков неисправностей, в виде посторонних шумов, заеданий, проскальзований не обнаружено, в связи с чем разборка механизма вспомогательного подъема не требовалась и не производилась. Таким образом, при проведении обследования полностью соблюдены требования нормативно-технической документации и получены объективные данные о возможной дальнейшей эксплуатации козлового крана КС-50-42 уч. №, а, следовательно, в действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Машковцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в соответствии с п.3.6.3 РД 10-112-5-97 Методических указаний по проведению обследования кранов мостового типа с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, необходимость разборки при осмотре механизма определяет комиссия, разборке подлежат механизмы, при работе которых наблюдается посторонний шум, вибрация, излишнее выделение тепла. В соответствии с ГОСТ 27555-87, таль является механизмом. Таким образом, руководствуюсь п.3.6.3 при проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости разборки механизма, поскольку при осмотре и проведении испытаний отрицательных параметров не наблюдалось. Следовательно, считает, что качество соединения было им исследовано, в соответствии с требованиями п.3.6.3 РД 10-112-5-97, в связи с чем в п.7.3.4 заключения экспертизы обоснованно указано, что состояние механического оборудования – удовлетворительное. Износ зубчатого соединения, послуживший причиной аварии, мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации и неправильного технического обслуживания в течение года, прошедшего со дня выдачи заключения эксперта, в частности в соответствии с журналом осмотра, технического обслуживания и ремонта дважды проводилась замена пальцев муфт, возможно ремонтные работы проводились в отношении объекта, послужившего причиной аварии, и могли быть проведены неправильно.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что доказательств подтверждающих, что заключение эксперта является заведомо ложным, не представлено.

    Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в соответствии с п.25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, эксперт должен провести оценку качества соединений элементов технического устройства, что возможно лишь путем разбора соответствующих деталей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. при производстве работ козловым краном КС50-42 уч. №, принадлежащим АО «Уралмостострой» по подъему опалубки на опасном производственном объекте рег. № «Площадка производства ЖБК Мостоотряд №» АО «Уралмостострой» произошла авария, произошел сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана во время нормальной эксплуатации при подъеме груза – борта металлической опалубки весом 5,5 т преднапряженной ж/б балки с высоты примерно 1 м, в результате чего произошло падение указанного груза. С целью определения технических причин аварии была привлечена специализированная экспертная организация ООО НПФ «ОМКС». По результатам расследования аварии подготовлен акт обследования подъемного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения, содержащегося в акте от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой канат вспомогательного подъема, установленный фактически, соответствует грузовому канату, указанному в паспорте на таль. Характер дефектов, обнаруженных при частичном разборке узла подъема, говорит об эксплуатационном износе зубьев в зубчатом соединении. По представленным фотодокументам и обследованию на месте нахождения крана было обнаружено, что сход грузового каната вспомогательного подъема с канатного барабана произошел во время нормальной эксплуатации, но на максимально возможной глубине опускания. Сход каната стал возможен ввиду отсутствия зацепления в зубчатом соединении «редуктор-канатный барабан», а также разрушения болта, крепящего прижимную планку для фиксации грузового каната на канатном барабане.

Для расследования причин аварии приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана соответствующая комиссия.

Комиссией проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте АО «Уралмостострой» Мостоотряд №, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ с козловым краном КС50-42 уч. №, по результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом расследовании причин указанной аварии.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом расследовании причин аварии отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, в частности, одной из причин, указанной в п.6.3 акта указано отсутствие полноты обследования козлового крана КС50-42 уч. № экспертной организацией ООО «Арина-Эксперт» при проведении экспертизы промышленной безопасности крана в 2021 году, а именно при проведении обследования козлового крана не исследовалось состояние зубчатого зацепления в узле «канатный барабан-редуктор», недопустимый износ которого стал причиной аварии.

Из материалов дела следует, что в отношении козлового крана КС50-42 уч. №, отработавшего нормативный срок службы, специализированной организацией ООО «Арина-Эксперт» была проведена экспертиза промышленной безопасности, предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности с выводами о возможности продления срока эксплуатации указанного грузоподъемного крана на 2 года – до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке зарегистрировано Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, рег. №.

Согласно приказу генерального директора ООО «Арина-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Машковцев А.А. назначен специалистом-экспертом II-го уровня в области неразрушающего контроля для проведения обследования козлового крана КС50-42 уч. №, эксплуатируемого филиалом «Мостоотряд №» АО «Уралмостострой», который проводил обследование указанному козловому крану КС50-42 уч. № и выдал заключение ЭПБ рег. № с выводами о возможности дальнейшей эксплуатации козлового крана КС50-42 уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ломакиным С.М. в отношении Машковцева А.А. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ,

Постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Каламбет А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Машковцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

Присутствующий при рассмотрении дела Машковцев А.А. представил письменные объяснения, согласно которых им произведено техническое диагностирование крана КС50-42 уч. № в полном объеме. При опросе персонала выяснил, что после проведения работ по техническому диагностированию производился ремонт тали электрического механизма вспомогательного подъема. Считает, что износ зубьев шестерен мог возникнуть вследствие некачественного ремонта или технического обслуживания.

Анализ представленных доказательства в совокупности с нормами права, дает основания полагать, что специалист II-го уровня по неразрушающему контролю ООО «Арина-Эксперт» Машковцев А.А. допустил нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии необходимости осуществления разбора механизма подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с п.3.6.3 РД 10-112-5-97 Методических указаний по проведению обследования кранов мостового типа с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, необходимость разборки при осмотре механизма (к которому относится канатная таль) определяет комиссия, проводящая обследование. Безусловной разборке подлежат механизмы, при работе которых наблюдается посторонний шум, вибрация, излишнее выделение тепла.

    Однако согласно подп.«г» п.25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, техническое диагностирование технических устройств включает оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии).

    Следовательно, эксперт обязан был проверить качество соединений элементов канатной тали, что возможно только путем разбора соответствующего механизма.

    Таким образом, как правильно установлено административным органом, не проверив в полном объеме механизмы грузоподъемного крана, в частности качество элементов соединения, эксперт составил заключение экспертизы промышленной безопасности, указав об удовлетворительном состоянии механизмов и возможности продления срока эксплуатации грузоподъемного крана на 2 года, что является нарушением требований законодательства о промышленной безопасности.

    Доводы о том, что износ зубьев в зубчатом соединении, послуживших причиной аварии, мог быть обусловлен эксплуатационными причинами и ненадлежащим техническим обслуживанием, не имеют правового значения по делу, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, независимо от того, наступили либо нет какие-либо последствия в результате подготовки такого заключения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины специалиста II-го уровня по неразрушающему контролю ООО «Арина-Эксперт» Машковцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или прекращение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Каламбет А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста II-го уровня в области неразрушающего контроля ООО «Арина-Экперт» Машковцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу специалиста II-го уровня в области неразрушающего контроля ООО «Арина-Экперт» Машковцева А.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись        Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>