Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 28.02.2022

Дело №1-73/2022

22RS0037-01-2022-000293-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск                                    22 апреля 2022 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                                   Игумновой Ю.А.

при секретаре                                            Лодневой Т.М.

с участием: государственных обвинителей                 Трубина А.В., Тюнина С.В.

    представителя потерпевшего                                                        К.

подсудимого                                                                                  Скворцова И.А.

адвоката                                     Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скворцова И. А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 24.11.2021 (вступившим в силу 07.12.2021) по факту хищения алкоголя и продуктов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 у Скворцова И.А. около здания магазина «<...>» по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение бутылки водки.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Скворцов И.А., понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в указанные дату, время, месте путем свободного доступа, со стеллажа в вышеуказанном магазине тайно похитил бутылку водки «<...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «<...>».

Однако при попытке покинуть помещение Скворцов И.А. был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Скворцов И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе проведения судебного следствия вина Скворцова И.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого Скворцова И.А. (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым) (л.д.55-57), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 24.11.2021 (вступившим в силу 07.12.2021) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за хищение ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 в магазине «<...>» в <адрес> четырех бутылок коньяка, карбоната, на общую сумму 1 427 рублей 16 копеек. За совершение правонарушения ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «<...>». Постановление он не обжаловал, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В быту он злоупотребляет алкоголем, поэтому всю пенсию тратит на выпивку. ДД.ММ.ГГГГ около 12:10, проходя мимо магазина «<...>», и осознавая, что на основании вышеуказанного постановления он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и при повторном совершении административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ, будет привлечен к уголовной ответственности, он решил зайти в магазин, с целью хищения из него бутылки водки.

В помещении магазина около 12:15 он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который располагается прямо от входа в магазин, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «<...>», объемом 0,5 литра, положив ее запазуху куртки. После чего направился к выходу, не собираясь за нее рассчитываться.

Когда он прошел мимо кассы, его окликнула кассир и потребовала подойти к ней. Он понял, что она увидела под курткой похищенную им бутылку водки. Кассир провела его в служебное помещение и вызвала сотрудников полиции. Он отдал ей похищенную бутылку водки.

Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли бутылку водки, отобрали у него объяснение.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями представителя потерпевшего К. (данными в судебном заседании), согласно которым она работает в должности директора магазина «<...>». ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она просматривала камеры видеонаблюдения. Около 12:15 она увидела, как мужчина в торговом зале взял из ящика одну бутылку водки и засунул ее под куртку. Мужчина уже прошел кассу. Кассир успела его остановить. У Скворцова И.А. под курткой находилась бутылка водки «<...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 17 копеек. Примирение не возможно, поскольку Скворцов И.А. постоянно совершает хищение алкоголя из магазина.

3. Показаниями свидетеля А. (данными в судебном заседании), согласно которым она работает кассиром в магазине «<...>».

В указанную дату она находилась на своем рабочем месте. Около 11 или 12 дня в магазин зашел Скворцов И.А. Когда последний выходил из магазина, она его остановила. У Скворцова И.А. под курткой была бутылка водки «<...>», объемом 0,5 литра. Он свою вину не отрицал, не сопротивлялся.

4. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), согласно которому в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, изъята бутылка водки «<...>», объемом 0,5 литра.

5. Копией товарной накладной № СВ-18456 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), согласно которой стоимость бутылки водки «<...>», объемом 0,5 литра, составляет 169 рублей 17 копеек.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 24.11.2021 (л.д.40-41), согласно которому Скворцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому бутылка водки «<...>», объемом 0,5 литра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

8. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому вышеуказанное вещественное доказательство постановлено возвратить К.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Скворцовым И.А. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Так, представитель потерпевшего К. суду пояснила, что просматривая на рабочем месте камеры видеонаблюдения она увидела, как мужчина в торговом зале взял из ящика бутылку водки и спрятал под куртку, после чего не оплатил товар и стал выходить из магазина, однако был задержан сотрудниками магазина. Свидетель А. подтвердила, что задержала подсудимого при выходе из магазина со спрятанной бутылкой водки под курткой.

Представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами Скворцова И.А. судом не установлено.

Кроме того, вина Скворцова И.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, протоколом приобщения к делу вещественного доказательства, копией товарной накладной о стоимости имущества, а также копией постановления мирового судьи о привлечении ранее Скворцова И.А. к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

На момент совершения данного преступления Скворцов И.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Объем похищенного установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и товарной накладной, при этом не оспаривается самим подсудимым.

        Прямой умысел подсудимого на хищение имущества подтверждается последовательностью его действий: планирование преступления, тайность совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как покушение на кражу, поскольку Скворцов И.А. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам- сотрудники магазина задержали его при попытке покинуть место преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скворцова И.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние Скворцова И.А. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований для признания Скворцова И.А. невменяемым у суда не имеется.

При назначении наказания Скворцову И.А. суд в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Скворцов И.А. характеризуется следующим образом: администрацией по месту жительства, как проживающий в квартире без бытовых условий, собственником жилья не имеющий, на профилактические беседы не реагирующий, на административных комиссиях не рассматривавшийся, периодически поступают жалобы от жителей поселка на то, что последний ночует в подъезде многоквартирного дома или за сараями; участковым уполномоченным, как проживающий один, живущий за счет случайных заработков, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, поддерживающий контакты с лицами асоциальной направленности, склонный к совершению противоправных деяний, в поведении скрытный, не общительный; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скворцова И.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании письменного признательного объяснения, подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; 4) преклонный возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья; 5) наличие государственный наград и участие в боевых действиях в Афганистане.

Других смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Оснований для признания принесения подсудимым извинений потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку до судебного заседания Скворцов И.А. не предпринимал мер к заглаживанию последствий совершенного преступления, при этом, как пояснила сама потерпевшая, поведение подсудимого не дает им даже возможности на примирение, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Скворцова И.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Скворцову И.А. наказание в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, возраста подсудимого, его затруднительного материального положения, совершения преступления впервые небольшой тяжести, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости для последнего, а соответственно, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно ограничение свободы будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения указанного вида наказания в рамках ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Мера принуждения в отношении Скворцова И.А. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает Скворцова И.А. от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку подсудимый находится в преклонном возрасте, получает пенсию как участник боевых действий в сумме 3 400 рублей, проживает в сельской местности у частного лица, где работает по хозяйству, соответственно установлена его имущественная несостоятельность. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и выход в общий порядок рассмотрения дела был произведен по инициативе стороны обвинения.

Руководствуясьст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловский район Алтайского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Скворцова И.А. один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скворцова И.А. отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бутылку водки «<...>» - оставить у ООО «<...>».

Скворцова И.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В суде апелляционной инстанции осужденный может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Ю.А. Игумнова