Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2023 ~ М-821/2023 от 03.04.2023

дело N 2-1116/2023

56RS0026-01-2023-000958-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                        9 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Шефер Ларисы Валерьевны, ее представителя Смирнова Максима Михайловича,

представителя Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – Маркелова Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефер Ларисы Валерьевны к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации                     г. Орска, администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УЖКДХТ администрации            <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя транспортным средством Kia Rio, двигаясь возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, совершила наезд на яму на дороге, скрытую талой водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

По заключению независимого эксперта размер ущерба составил                   70 971,74 руб.

По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

ФИО2 просила суд взыскать с УЖКДХТ администрации <адрес> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 70 971,74 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 330 руб., на оценку ущерба –                    4 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "САТУ", ООО "СоюзСтрой".

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали.

представителя Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признал.

Представители администрации <адрес>, МУП "САТУ", ООО "СоюзСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак Т 414 МВ 56.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 15 мин. в районе дома             N 12Б по проспекту Мира в городе Орске (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, совершила наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское", следует, что на участке дороги по <адрес>Б в <адрес> имеется выбоина размерами: длина – 136 см, ширина – 132 см., глубина – 12 см.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке (независимая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N 001, подготовленному ИП ФИО4 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет                   70 971,74 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации <адрес> ФИО2 сослалась на наличие на дорожном выбоины, скрытой талыми водами.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью            0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 136 см., шириной 132 см., глубиной               12 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО7 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 23-362, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>. Администрация               <адрес> в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации <адрес> являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-1213, УЖКДХТ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от           ДД.ММ.ГГГГ автодорога по ул. <адрес> протяженностью 5540 м находится в собственности администрации <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ               N 8387-п указанная автодорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации <адрес>.

Во исполнение своих полномочий УЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП "САТУ" муниципальный контракт N 10-02-382-2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – с ООО "СоюзСтрой" муниципальный контракт N 10-02-126-2023 на устройство ямочного ремонта дорог в <адрес> в 2023 году.

Однако сведений о выполнении подрядными организациями работ по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКДХТ администрации <адрес>, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены, и на их наличие ответчик не ссылался.

Заключение муниципальных договоров не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации <адрес> была возложена обязанность по содержанию дороги по <адрес> в <адрес>, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на ответчика.

В этой связи с УЖКДХТ администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба 70 971,74 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло.

Доводы Управления о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельным.

Положениями пункта 10 Правил дорожного движения предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем ФИО2 этих предписания и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

При этом, исходя из дорожной обстановки, состояние дорожного полотна в целом, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения, суд полагает очевидным, что движение транспортного средства осуществлялось истцом с соблюдением скоростного режима.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, скрытой талыми водами, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 13-25.

По условиям соглашения ФИО4 принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 10 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным на основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере                       4 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере               2330 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 561605795726) к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> (ИНН 5615020071) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере                 70 971,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> (ИНН 5613000376) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов