Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-110/2023;) от 15.12.2023

м/с К. В.В.                                11-110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** о возвращении ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** № о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** ****.

    Мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района ** ** **** был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб.

    Опекун Сископулова П.А. – Сископулу Л.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** заявление Сископулу Л.В. об отмене судебного приказа № от ** ** **** о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб. - удовлетворено.

    Судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб. – отменен.

    ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением мирового судьи от ** ** **** и обратилось с частной жалобой и восстановлением процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ** ** ****.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** частная жалоба ООО «ТРАСТ» возвращена ООО «ТРАСТ», т.к. определение об отмене судебного приказа не обжалуется, и не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

    ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** и обратилось с частной жалобой на определение от ** ** **** Свою жалобу обосновывают тем, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, следовательно, определение подлежит обжалованию. Обращают внимание, что определение об отмене судебного приказа было направлено ООО «ТРАСТ» ** ** ****., с нарушением срока высылки, прибыло в <адрес> и фактически получено представителем уже за пределами, 15-го срока для подачи частной жалобы.

    Просят суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от ** ** **** – отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района ** ** **** был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** заявление Сископулу Л.В. об отмене судебного приказа № от ** ** **** о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб. - удовлетворено.

    Судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 077,84 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 491,17 руб. – отменен.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.В определении об отмене судебного приказа от ** ** **** не указано на возможность его обжалования. Взыскателю разъяснено право на обращение в исковом порядке.

    ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением мирового судьи от ** ** **** и обратилось с частной жалобой и восстановлением процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ** ** ****.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** частная жалоба ООО «ТРАСТ» возвращена ООО «ТРАСТ», т.к. определение об отмене судебного приказа не обжалуется, и не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Доводы заявителя о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** об отмене судебного приказа, правомерно возвращена мировым судьей заявителю.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

    Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** о возвращении ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** № о взыскании с Сископулоса П.А. задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                      О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материалы дела № 2-1020/17/2021 в производстве мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области.