Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 ~ М-488/2024 от 06.03.2024

№ 2-969/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000816-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       15 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Усковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к Левину П.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Левину П.Е. денежных средств по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2022 года ООО МФК "Саммит" и Левин П.Е., заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 36000 руб. сроком на 364 календарных дней, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - <дата>.

    19.09.2023 г. между ООО МФК "Саммит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 15.08.2022 г., заключенному между ООО МФК "Саммит" и Левиным П.Е. перешли к АО «ЦДУ» (далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от <дата> подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

    В целях взыскания задолженности по Договору займа № истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ №, однако определением от 06.12.2023 г. по заявлению Левина П.Е. судебный приказ был отменен.

    Истец просит взыскать с Левину П.Е. в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» задолженность по договору займа за период с 30.08.2022 г. по 19.09.2023 г. в размере:

1) 36000 рублей – сумму невозвращенного основного долга

2) 54000 рублей – сумму задолженности по процентам.

    Всего: 90000,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Левин П.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе, размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, конверт, направленный по месту регистрации ответчику вручен, доказательств уважительности неявки, возражений по иску и сведений по делу о банкротстве не предоставил. Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

       Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, письмо с судебной повесткой ответчику вручено, в судебное заседание он не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ч.2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.1, 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору, что обусловлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 года ООО МФК "Саммит" и Левин П.Е., заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 36000 руб. сроком на 364 календарных дней, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - 14.08.2023 г.

ООО МФК "Саммит" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к образованию за ним задолженности по погашению суммы займа.

    19.09.2023 г. между ООО МФК "Саммит" и АО «ЦДУ» (Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления»), в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 15.08.2022 г., заключенному между ООО МФК "Саммит" и Левиным П.Е. перешли к АО «ЦДУ».

    По состоянию на 19.09.2023 года сумма задолженности заемщика по договору займа составила 90000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 54000 рублей.

На дату подачи искового заявления - 04.03.2024 года задолженность ответчиком по договору займа не погашена.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора.

Размер задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

    Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа, цессии заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО МФК "Саммит" и АО «ЦДУ» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, намерения причинить вред должнику не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор займа заключен именно с Левиным П.Е., что также подтверждается информацией ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона, по которому осуществлен заем, именно ответчику.

    Доказательств иного размера задолженности, установления иных процентов пользование займом ответчиком не предоставлено, в том числе после отмены судебного приказа.

    В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а также расходы за почтовые отправления в размере 174 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к Левину П.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Левину П.Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5713, №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) сумму задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 90 000,00 рублей, из которых сумма займа 36 000,00 рублей, проценты в размере 54 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рубля 00 копеек, судебные расходы за почтовые отправления в размере 174 рубля 00 копеек, а всего взыскать 93 074 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 апреля 2024 года.

Председательствующий    (подпись)                Новикова Н.С.

Копия верна. Судья                            Новикова Н.С.