Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при помощнике судьи Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Оскол-Компьютер» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Мартынова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Оскол –Компьютер» судебные расходы в размере 4000 руб. по гражданскому делу по иску Мартынова Сергея Юрьевича к ООО «Оскол-Компьютер» о перерасчете покупной цены товара,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22 марта 2022 года постановлено взыскать с Мартынова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Оскол–Компьютер» судебные расходы в размере 4000 руб. по гражданскому делу по иску Мартынова Сергея Юрьевича к ООО «Оскол-Компьютер» о перерасчете покупной цены товара.

Представитель ответчика ООО «Оскол-Компьютер» по доверенности Бехов М.Н., не согласившись с определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что 14.02.2022г. в судебный участок №16 Советского судебного района г.Липецка от представителя ООО «Оскол-Компьютер» поступили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде по данному гражданскому делу на сумму 36 000 рублей. Суду были представлены договор № на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 20.01.2022г., расходный кассовый ордер от 20.01.2022г., подтверждающий передачу денежных средств, постановление Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения». В судебном заседании от 22.03.2022 года представитель ООО «Оскол-Компьютер» Бехов М.Н. представил постановление Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения» 12.12.2019г., объясняя тем, что он проживает и ведет свою деятельность в Воронежской области, в городе Воронеже, следовательно, при составлении договора на оказание юридических услуг использовалось данное постановление для определения средней стоимости оказания юридических услуг. Из содержания определения мирового судьи нельзя определить за счет чего и на чем основывалась позиция суда занижая понесенные расходы в 9 раз (36000/9=4000). Считает позицию суда первой инстанции необоснованной, нарушающей права и законные интересы ООО «Оскол-Компьютер». В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просила определение мирового судьи отменить и вынести новое по делу новое решение.

В судебном заседании истец Мартынов С.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержал поданные письменные возражения на частную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Оскол –Компьютер» Бехов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и места рассмотрения извещался надлежащим образом, заявлении о рассмотрении в отсутствие не представил.

Выслушав Мартынова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что 01.09.2021 года ООО «Оскол-Компьютер» заключило с Беховым М.Н. договор об оказании юридических услуг.

20.01.2022 года между сторонами составлен акт об оказанных услугах по договору № на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года.

Из указанных документов следует, что в предмет договора входят консультационные (юридические) услуги при рассмотрении гражданского дела №2-2531/2021 по иску Мартынова С.Ю. к ООО «Оскол-Компьютер» о взыскании денежной суммы в размере 20000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены компьютера, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися у заказчика материалами и документами, относящимися к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (при необходимости); подготовить и направлять в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту об оказанных услугах по договору № на оказание юридических услуг от 01.09.2021 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 8000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., авансовый платеж за представление интересов заказчика в судебном заседании мирового судьи судебного участка №16 в Советском судебном районе г.Липецка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Итого общая сумма 36 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем судебных расходов представлен расходный кассовый чек от 20.01.2022 года на сумму 36 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка от 09.11.2021 года производство по гражданскому делу по иску Мартынова Сергея Юрьевича к ООО «Оскол-Компьютер» о перерасчете покупной цены товара, прекращено в связи с отказом от иска истца.

По заявлению ООО «Оскол-Компьютер» 22 марта 2022 года мировой судья рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и вынес определение о взыскании с Мартынова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Оскол–Компьютер» судебные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, в том числе цена иска, а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.16-17), заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя( л.д.108-109), представитель ООО «Оскол-Компьютер» участия в судебных заседаниях не принимал.

Доводы о немотивированном уменьшении судебных расходов являются необоснованными, так как при разрешении заявления мировым судьей были учтены обстоятельства данного конкретного дела, объем оказанной правовой помощи, принципы разумности и справедливости.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, оценив категорию дела, отсутствие сложности заявленного спора, количество и длительность судебных заседаний, процессуального поведения сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате представительских услуг, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, постановил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4000 руб..

Доводы истца о незаконности решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате представительских услуг суд считает несостоятельными, так как возможность уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, является правом мирового судьи, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом восстановление права стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя не исключает судебную оценку необходимости, оправданности и разумности данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя изложенные обстоятельства и положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложности спора, степени оказанной представителем услуги, суд считает заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. неоправданными и явно чрезмерными, в связи с чем они правомерно снижены мировым судьей до 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика Бехов М.Н. ведет свою деятельность в Воронежской области и в городе Воронеже, в связи с чем при составлении договора на оказание юридических услуг использовалось постановление Адвокатской палаты Воронежской области « О минимальных ставках вознаграждения» от 12.12.2019 года, и размер оплаты услуг представителя не соответствует расценкам, установленным постановлением, не являются основанием для изменения определения суда. Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает определение мирового судьи от 22.03.2022 года законным и обоснованным, частную жалобу представителя ответчика ООО «Оскол-Компьютер» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО Оскол-Компьютер» Бехова М.Н. - без удовлетворения.

        Судья                                                  А.С. Примакова

Мотивированное определение

изготовлено 02.06.2022 года