Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2019 ~ М-1488/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора О.А.Ковалевой при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко В.А. к ООО «<данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ефименко В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность заместителя начальника Управления кадров и социального развития Московского территориального подразделения на 0,5 ставки для выполнения дистанционной работы. Место работы: <адрес> Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ефименко В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. выполняет свои трудовые функции по должности заместителя начальника Управления кадров и социального развития Московского территориального подразделения на стационарном рабочем месте работодателя в г.Москве ( л.д.17-19).

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, ненадлежащий контроль исполнения подчиненными лицами должностных обязанностей, а также за нарушение ст. 90 ТК РФ, ст. 24 ФЗ «О персональных данных» заместителю начальника управления кадров и социального развития Ефименко В.А. объявлено замечание. ( л.д.28).

Приказом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-УП за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, ненадлежащий контроль исполнения подчиненными лицами должностных обязанностей, предоставление информации не соответствующей действительности, за нарушение указания генерального директора общества, выразившееся в предоставлении недостоверной информации по должностным инструкциям работников, а также предоставления запрошенной информации в нарушение установленных сроков заместителю начальника управления кадров и социального развития Ефименко В.А. объявлен выговор. ( л.д.29)

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-УП в связи с неоднократным неисполнением п. 2.2.1 трудового договора, выразившемся в ненадлежащем контроль исполнения подчиненными лицами должностных обязанностей, предоставление информации не соответствующей действительности, не исполнении письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника управления кадров и социального развития Ефименко В.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Отделу кадров и трудовых отношений приказано подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанными выше действиями работодателя, Ефименко В.А. обратился в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы отсутствием фактов неисполнения работником трудовых обязанностей, нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (не были затребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, увольнения), нарушением работодателем ч.5 ст. 193 ТК РФ и привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение ( неисполнение распоряжения генерального директора).

В судебном заседании истец Ефименко В.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-УП ( об объявлении замечания), от ДД.ММ.ГГГГ №-УП (об объявлении выговора), от ДД.ММ.ГГГГ №-УП об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить их, восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления кадров и социального развития ООО «Производственная фирма «ВИС», взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гадирбекова Л.А., Ильиных Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку Ефименко В.А. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором, а также локальными актами обязанности, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, указали, что порядок привлечения Ефименко В.А. к ответственности работодателем был соблюден. При применении к Ефименко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено наличие у истца, должностной оклад которого составил 300 000 руб. в месяц, низкой профессиональной квалификации. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ефименко В.А. удовлетворить, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчик должен доказать законность взысканий, в т.ч. совершение работником проступка и соблюдение порядка привлечения к ответственности, а при недоказанности ответчиком этих обстоятельств, нарушении ответчиком порядка привлечения к ответственности, урегулированного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание является незаконным. Кроме того, в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положения № 24 об управления кадров и социального развития, утвержденного приказом генерального директора ООО «ПФ «ВИС» следует, что Управление является самостоятельным структурным подразделением общества и подчиняется непосредственно начальнику управления и его заместителю. В соответствии с 3.7,3.9 Положения Управление ведет учет личного состава общества в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации. Оформляет прием, перевод, увольнение работников, предоставления всех видов отпусков, а также другой установленной документации по кадрам, формирует и ведет личные дела работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> заключен договор об оказании услуг, в том числе услуг по вопросам кадрового учета и делопроизводства, в рамках которого исполнитель осуществляет, в том числе, разработку внутренних локальных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания оказывает услуги по вопросам кадрового учета и делопроизводства, в том числе ведение и оформление кадровой документации, разработка внутренних локальных нормативных актов: положение ( инструкции) и другие формы работы с персональными данными сотрудников.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поручила работникам АО «<данные изъяты> провести проверку кадрового учета и делопроизводства ООО «<данные изъяты> а также наличие личных дел работников, их соответствие требованиям законодательства РФ о защите персональных данных.

Из акта о результатах проверки ведения кадрового делопроизводства в ООО «<данные изъяты> усматривается, что на 16 работников личные дела не сформированы либо утеряны, на 101 работника личные дела сформированы не полностью, персональные данные не аннулированы, о чем заместитель руководителя департамента по работе с персоналом АО «<данные изъяты>» Грабовская О.А. известила руководителя ООО «<данные изъяты>», предложив обязать руководителей управления кадров и социального развития в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить ошибки, а за допущенные нарушения объявить им замечание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грабовская О.А. подтвердила указанные обстоятельства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. было предложено представить объяснения по факту отсутствия личных дел на 16 работников, неполного формирования личных дел на 101 работника, которое было получено Ефименко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. представил письменные объяснения, оспаривающего у него обязанность вести личные дела сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы Ефименко В.А. о несоблюдении ООО <данные изъяты>» порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельными и подлежащими отклонению.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обязанность непосредственно Ефименко В.А. осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по ведению личных дел. При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. работал дистанционно на 0,5 ставки, соответственно в его должностные обязанности не могло входить осуществление контроля за работой сотрудников отдела.

Должностная инструкция Ефименко В.А. суду не представлена. Из представленной должностной инструкции главного специалиста службы управления персоналом ООО <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ с которой были ознакомлены Петрова А.К., Крючкова А.В., Богачкова Л.Р. следует, что именно на указанных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по формированию и ведению личных дел сотрудников. Кроме того, обязанности по ведению личных дел сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Пескову А.Д. – заместителя начальника службы управления персоналом, которая совместно с истцом была привлечена к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению личных дел были возложены на Воробьеву И.М., допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что она подчинялась Грабовской О.А., никаких взаимоотношений с Ефименко В.А. у нее не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты>» не представлено суду доказательств виновных бездействий Ефименко В.А., выразившихся в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками по ведению личных дел, соответственно оснований для привлечения Ефименко В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось.

Кроме того, выводы работодателя о нарушении Ефименко В.А. ст. 90 ТК РФ, устанавливающей, что лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами, а также ст. 24 «О персональных данных», устанавливающей, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, основаны на неправильном понимании указанных норм права. Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Ефименко В.А. персональных данных сотрудников, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответственно требования истца Ефименко В.А. в данной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя департамента по работе с персоналом АО «<данные изъяты>» Грабовской О.А. в адрес Ефименко В.А. направлен запрос о подготовки списка по наличию/отсутствию должностных инструкций по всем работникам общества, ответ на запрос необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов.

Из докладной записки Грабовской О.А. следует, что Ефименко В.А. представил некорректные сведения ДД.ММ.ГГГГ в 16-45, которые не подтвердились в ходе проверки. За невнимательность и халатное отношение к работе было предложено объявить Ефименко В.А. выговор.

Поясняя полномочия Грабовской О.А. на истребование у Ефименко В.А. указанной выше информации, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ссылался на договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с графиком документооборота (приложение № к договору) и/ или по письменному запросу исполнителя Заказчик обязуется предоставлять исполнителю документы, необходимые для надлежащего исполнения договора. Передача документов осуществляется по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № к договору, который со стороны ООО «<данные изъяты> подписывается генеральным директором.

Из буквального толкования договора ( ст. 431 ГК РФ) следует, что все запросы должны быть направлены непосредственно генеральному директору, который, в силу возложенных на него полномочий, поручит выполнение работ конкретному должностному лицу. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у Управляющей компании прав на получение информации непосредственно от Управления, а именно от заместителя начальника управления кадров и социального развития ООО «Производственная фирма «ВИС» Ефименко В.А. при наличии начальника управления и еще одной единицы заместителя начальника управления по кадровому делопроизводству, должность которой занимает Грабовская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем не представлено доказательств наличия у Ефименко В.А. должностных обязанностей по предоставлению АО «УК ВИС» запрашиваемой информации, непосредственно генеральный директор ООО «ПФ «ВИС» письменных поручений предоставить сведения по должностным инструкциям Ефименко В.А. не давал, оснований для утверждения о нарушении Ефименко В.А. указаний генерального директора не было, соответственно приказ №-УП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что в связи с ожидаемой проверкой общества Государственной инспекцией труда было необходимо привести в порядок должностные инструкции сотрудников, в связи с чем генеральный директор поручил ей осуществить такую проверку, наделив ее устно полномочиями по истребованию таких сведений у Ефименко В.А., что она и сделала. Пояснила, что запрашиваемая информация ей была необходима как представителю АО <данные изъяты>

Показания свидетеля Грабовской О.А. в данной части правового значения по делу не имеют, поскольку они противоречат договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему порядок предоставления АО <данные изъяты>» информации.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко В.А. было поручено в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить на согласование и утверждение должностные инструкции на каждого работника вверенного ему Управления кадров и социального развития, должностные инструкции должны быть согласованы с руководителем департамента по работе с персоналом АО «<данные изъяты>» ФИО12.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ефименко В.А. должностных обязанностей по подготовки должностных инструкций. Более того, выполнение работ по подготовки должностных инструкций возложено на АО <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт неисполнения должностных обязанностей в этой части истец указывал на нарушение работодателем порядка привлечения его в ответственности, поскольку у него не было истребовано письменных объяснений.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование доводов о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности представителем ответчика представлено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Ефименко В.А. отказался, что подтверждается только подписью Грабовской О.А., акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений Ефименко В.А. по факту неисполнения поручения генерального директора, а также о не предоставлении должностных инструкций.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13 пояснили, что они подписывали указанный акт в целях подтверждения того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Ефименко В.А. не поступило объяснений. В этот день Ефименко В.А. никто не предлагал представить объяснения.

Поскольку уведомление об истребовании у Ефименко В.А. письменных объяснений истцом получено не было, бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у него таких объяснений, суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Ефименко В.А. в административной ответственности по факту не предоставления на согласование должностных инструкций.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к Ефименко В.А. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не было.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает, что при расчете необходимо принять за основу справку работодателя, в которой определен средний дневной заработок в размере 13 532,15 руб. Данная справка истцом не оспаривалась.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ефименко В.А. подлежит взысканию 893 121,90 руб. ( 13 532,15 * 66 рабочих дней)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые Ефименко В.А. претерпевал в связи с незаконностью действий работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 431,22 руб.

Руководствуясь ст.22, по п.5 ч.1 ст. 81, 237,394 ТК РФ, ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 121,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 431,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░