Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-130/2024 от 22.03.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000220-72

№ 2-201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца Петрейкин А.Н., ответчика Гордеев В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрейкин А.Н. к Гордеев В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петрейкин А.Н. обратился в суд с иском к Гордеев В.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Гордеев В.О. получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Петрейкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, последний через знакомых попросил истца одолжить ему денежные средства на ремонт транспортного средства, которые были переданы наличными. В последующем он сказал, что оформит кредитный договор и возвратит долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Гордеев В.О. в судебном заседании, не оспаривая факт написания расписки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что арендовал транспортное средство у истца. В последующем произошло дородно-трансопртное происшествие, он признан виновным. Ответчик позвонил Петрейкин А.Н., который подъехал к месту ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, поэтому истец и ответчик договорились о составлении расписки. Расписка написана им собственноручно, но денежные средства не переданы,это сумма ущерба, причиненная транспортному средству. Сумму ущерба определил истец, ответчик писал тот текст, который ему диктовал истец, без принуждения, но текст расписки не читал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан в силу норм ст.810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петрейкин А.Н. и ответчиком Гордеев В.О. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено, при том, что истечение установленного абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года №69-КГ19-11).

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, данная расписка по обоюдному согласию была составлена им вследствие возникновения между ним и истцом отношений по возмещению им ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ). При этом сам ответчик подтвердил новацию денежного долга по соглашению сторон в заемные обязательства, прямым подтверждением которой является представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Гордеев В.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Гордеев В.О. в пользу Петрейкин А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Петрейкин А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гордеев В.О. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Петрейкин А.Н. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.