Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД 26RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Черников В.А.,

подсудимой Ожерельева С.В.,

защитника – адвоката Макаева О.С.,

при секретаре Селютина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ожерельева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, образование неполное среднее, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, между Желебовский Н.И. и Ожерельева С.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Желебовский Н.И. нанёс Ожерельева С.В. один удар металлической трубой по правой ноге в область голени, отчего последняя испытала физическую боль.

После этого Ожерельева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Желебовский Н.И., из-за произошедшей с ним ссоры и нанесенного ей Желебовский Н.И. удара трубой, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Желебовский Н.И., взяла в руку вышеуказанную металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла указанной металлической трубой один удар в область голени правой ноги Желебовский Н.И., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения, которое причинило тяжкий вред здоровью Желебовский Н.И., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть.

В судебном заседании подсудимая Ожерельева С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, в связи, с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Ожерельева С.В. показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, однако вот уже более 20 лет проживает вместе со своим сожителем Желебовский Н.И. в его домовладении, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в центр села, оплатить коммунальные услуги, а после этого приобрела в магазине спиртное, «Балтику 9», две бутылки объемом полтора литра каждая. Она пришла домой, и они с ФИО5 стали распивать спиртное. В вечернее время того же дня, Желебовский Н.И., находясь в комнате, где она спит, стал выяснять с ней отношения, говорить, что она якобы ему изменяет, в связи с чем, они стали ругаться. Желебовский Н.И. вышел во двор, а когда вернулся в его руке, находилась металлическая труба от старого совка, изогнутая с одного конца. Она сидела на диване, а он подошел и ударил её данной металлической трубой по правой ноге в область голени, от чего она испытала физическую боль. После того как Желебовский Н.И. её ударил, он сразу же остановился и больше её не бил. В порыве злости и в отместку она забрала у него трубу, взяла её в левую руку, поскольку она левша и, замахнувшись сверху вниз, нанесла тому трубой один удар, по правой ноге в область голени, когда он стоял перед нею. Желебовский Н.И. упал на пол и выполз на улицу, проследовав к соседу Свидетель №4, где вызвал скорую помощь. Желебовский Н.И. доставили в больницу села Красногвардейского с переломом. Она уже не помнит, помогала ли ему, оказывала ли помощь или нет. К ней домой приехали сотрудники полиции, изъяли металлическую трубу от совка, и она рассказала им, как все было, ничего не скрывая.

Свою вину в том, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, нанесла один удар металлической трубой по ноге Желебовский Н.И. чем причинила ему тяжкий вред здоровью, признает полностью, и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 30-33).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Ожерельева С.В. показала, что с предъявленным ей обвинением, она согласна полностью. Свою вину в том, что она примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар металлической трубой по правой ноге в область голени Желебовский Н.И., чем причинила ему тяжкий вред здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-54).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший Желебовский Н.И. в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он проживает со своей сожительницей Ожерельева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ожерельева С.В. в утреннее время пошла в центр села Родыки, чтобы оплатить коммунальные услуги, а он остался дома. Когда она вернулась, то с собой принесла пиво «Балтика 9» объемом 1,5 литра, две бутылки, которые они вместе выпили. В вечернее время того же дня, они стали ругаться с Ожерельева С.В. из-за чего начался скандал, он уже не помнит, так как был пьян. Затем их ссора стала «разгораться» еще сильнее, такое отношение к себе он не терпит, поэтому вышел на улицу из дома, увидел во дворе металлическую трубу от совка, изогнутую с одной стороны, которую взял в руку и пошел в дом к Ожерельева С.В., чтобы немного её приструнить и успокоить. Когда он зашел в спальную комнату она сидела на диване, этот момент он уже не помнит, то ли он бросил в её сторону трубу, то ли ударил, но у неё никаких видимых повреждений или следов крови он не видел. Ожерельева С.В. забрала данную металлическую трубу, подошла к нему, он при этом стоял, и резко ударила его металлической трубой по правой ноге в область голени, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Он выполз на улицу и стал громко кричать от боли и просить вызвать скорую помощь. В этот момент к нему подбежал сосед, которому он рассказал, как Ожерельева С.В. ударила его по ноге трубой. Они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу села Красногвардейского, где обнаружили перелом ноги. Каких-либо претензий к Ожерельева С.В. морального или материального характера он не имеет, так как данная ситуация произошла из-за чрезмерного количества выпитого алкоголя. Как именно Ожерельева С.В. замахивалась и наносила ему удар по ноге, он не помнит, поскольку был пьян. Ожерельева С.В. не оказывала ему какую-либо помощь, после нанесения ему удара, все произошло примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она в настоящее время работает в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в должности врача - терапевта. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в приемное отделение районной больницы с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» поступил Желебовский Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый косой перелом правой большеберцовой кости без смещения. Указанному лицу была оказана медицинская помощь: наложение гипсовой лангеты, после чего ему были даны рекомендации по лечению и он направлен по месту жительства. Данную травму со слов Желебовский Н.И. он получил в результате нанесения ему удара металлической трубой его сожительницей Ожерельева С.В. Показания к его госпитализации отсутствовали (л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16 часов 30 минут поступило сообщение от жителя села Родыки, кого именно не помнит, о получении травмы ноги мужчиной. В 17 часов того же дня он прибыл по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, где на улице возле вышеуказанного домовладения находился Желебовский Н.И. с жалобами на боли в правой ноге. При осмотре установлен сильный ушиб правой ноги в области голени, перелом кости под вопросом. Со слов последнего его ударила сожительница Ожерельева С.В. металлической трубой, данному гражданину была оказана медицинская помощь, и он был направлен в приемный покой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она проживает вместе со своим супругом. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, примерно в 16 часов 30 минут, через открытое окно, она услышала крик о помощи со стороны двора соседа Желебовский Н.И. Она вышла на улицу и увидела, что около двора домовладения № по <адрес> на земле сидел Желебовский Н.И., который просил вызвать скорую помощь. С его слов Ожерельева С.В. «перебила» ему ногу железной трубой. Об этом она рассказала супругу, а по приезду скорой помощи Желебовский Н.И. осмотрел врач, сказал, что у него подозрение на перелом кости правой ноги, после чего его увезли в больницу <адрес> (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома. Примерно в 16 часов 30 минут, в соседнем домовладении Желебовский Н.И. раздались крики. Его супруга вышла на улицу, через минуту вышел и он. Супруга сообщила, что возле забора сидит Желебовский Н.И. и стонет от боли в правой ноге, сообщив, что с его слов, того ударила Ожерельева С.В. металлической трубой из-за ссоры. Затем спустя некоторое время приехала скорая помощь. Желебовский Н.И. осмотрели и увезли в больницу села Красногвардейского, при этом Ожерельева С.В. не оказывала какую-либо помощь Желебовский Н.И. (л.д. 48-49).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у       Желебовский Н.И. имелось повреждение - закрытый косой перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе и соударении с таковым, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. Желебовский Н.И. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 59-60)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Желебовский Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где Ожерельева С.В. причинила последнему телесные повреждения. В ходе осмотра изъята металлическая труба (л.д. 3-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Желебовский Н.И., расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, которой Ожерельева С.В. причинила последнему телесные повреждения (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая труба, которой Ожерельева С.В. нанесла телесные повреждения     Желебовский Н.И. (л.д. 37).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой Ожерельева С.В. нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация ее действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимой Ожерельева С.В. и доказанности ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой Ожерельева С.В., потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а так же приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

При оценке показаний подсудимой Ожерельева С.В., потерпевшего Желебовский Н.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Ожерельева С.В. в совершении инкриминируемого ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимой Ожерельева С.В..

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ожерельева С.В. стоя перед Желебовский Н.И. при отсутствии угроз и сопротивления со стороны последнего, нанесла удар металлической трубой, в по ноге. Объективной необходимости у Ожерельева С.В. в нанесении Желебовский Н.И. удара по ноге потерпевшего не имелось, поскольку последний уже прекратил свои противоправные действия. Ожерельева С.В., нанося Желебовский Н.И. удар металлической трубой по ноге, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему любых телесных повреждений.

Нанося удар Желебовский Н.И., Ожерельева С.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Желебовский Н.И.. Ожерельева С.В. не представляля конкретно объем причиняемого ею Желебовский Н.И. вреда и лишена была возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого ею вреда здоровью Желебовский Н.И.. При не конкретизированном умысле, квалификация содеянного Ожерельева С.В., определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом Ожерельева С.В. охватывалось причинение любого вреда здоровью Желебовский Н.И..

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ожерельева С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимой Ожерельева С.В. суд учитывает личность подсудимой: вину признала в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, ранее не судима.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Ожерельева С.В. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Ожерельева С.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Ожерельева С.В. – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику в быту, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ожерельева С.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Ожерельева С.В. на ее поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Ожерельева С.В. спиртных напитков повлиял на совершение ею преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Ожерельева С.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Ожерельева С.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания Ожерельева С.В., суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ожерельева С.В. во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой Ожерельева С.В., исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой Ожерельева С.В. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признавая подсудимую Ожерельева С.В. виновной в совершении тяжкого преступления суд принимает во внимание, что Ожерельева С.В. на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику в быту. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимой, ее поведение до совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют о снижении степени ее опасности для общества и окружающих, возможности ее исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни ее семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления Ожерельева С.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Мера пресечения в отношении Ожерельева С.В. не избиралась.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанная по уголовному делу вещественным доказательством: металлическая труба – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по иску не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ожерельева С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Ожерельева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ожерельева С.В. не избирать.

Вещественное доказательство: металлическую трубу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                            В.<адрес>