Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 от 22.09.2022

№1-195/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 06 октября 2022 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Муховикова Д.Е.,

подсудимой Галановой О.А.,

защитника - адвоката Апсаликова В.А.,

потерпевшей С.Г.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галановой О.А., , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галанова О.А. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Галанова О.А. совершила в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Галанова О.А., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила лежащий в зале на поверхности стола сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7 100 рублей, принадлежащий С.Г.Р.., вместе с защитным чехлом, который ценности для потерпевшей С.Г.Р. не представляет.

С похищенным Галанова О.А. с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей С.Г.Р.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

Подсудимая Галанова О.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему супругу домой по адресу: <адрес>, около 18.30 часов, где похитила сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты>», лежащий на столе в зале, принадлежащий потерпевшей – ее свекрови. В момент хищения телефона, супруг был дома, но он не видел совершение хищения. Продала телефон незнакомому человеку в тот же день за 2000 рублей в центре города около <данные изъяты>», вырученные деньги потратила на личные нужды. <данные изъяты>.

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.Г.Р.. суду показала, что купила похищенный подсудимой телефон в кредит сроком на 2 года, за него выплатила 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу, она была без сознания. Ее сын находился в это время дома. Подсудимая в тот день пришла к детям. Когда ее увезли в больницу, телефона уже не было. Позже подсудимая призналась в краже. Ущерб не возмещен. Она получает пенсию с 2022 года в размере 9050 рублей, на момент совершения преступления заработную плату получала в размере 12000 рублей. У нее имелся кредит за телефон и кредит в «Совкомбанк» в размере 6600 рублей. Ущерб в размере 7100 рублей для нее значительный.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С.Г.Р. и подозреваемой Галановой О.А., последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>)», принадлежащий С.Г.Р.. (л.д.84-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать С.Г.Р.. в магазине приобрела в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> за 8999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Р. положили в больницу. Он, Галанова О. и дети остались жить в доме по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты> вместе с документами и коробкой остался дома по вышеуказанному адресу. Когда С.Г.Р. вернулась домой после лечения, она стала искать данный сотовый телефон, не найдя его дома, С.Г.Р.. позвонила на сотовый Галановой О. стала интересоваться не видела ли она ее сотовый телефон марки <данные изъяты>», в ходе разговора Галанова О. призналась, что взяла данный сотовый телефон вместе с документами и коробкой, также Галанова О. пояснила, что продала данный сотовый телефон неизвестному мужчине в центре <адрес> за 2000 рублей, вырученные с продажи телефона денежные средства она потратила на собственные нужды. О том, что данный сотовый телефон принадлежит ему, он Галановой О. не говорил, по какой причине она так решила ему неизвестно. В период отсутствия его матери, кроме Галановой О.А. никого дома не было (л.д.63-64).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Р.. просит привлечь к уголовной ответственности Галанову О.А., которая в октябре 2021, похитила ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий С.Г.Р.. (л.д. 8-12).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>» куплен за 8999 рублей (л.д.13).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 100 рублей (л.д.58-61).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая Галанова О.А. в присутствии понятых и защитника указала на дом по адресу: <адрес>, откуда она похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>)», принадлежащий С.Г.Р.. (л.д.50-55).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей С.Г.Р.., которая указала, что на момент совершения преступления получала заработную плату в размере 12 000 рублей, имелись кредитные обязательства на сумму 6600 рублей. Помимо показаний потерпевшей судом учитывается стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также его значимость для потерпевшей.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия действия Галановой О.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия Галановой О.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Галановой О.А. признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справок, что подсудимая <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Применение других видов наказания, предусмотренных санкций ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства совершенного Галановой О.А. преступления и степени ее общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галанову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Галанову О.А. являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Галановой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Корнилова