Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2595/2023;) ~ М-2384/2023 от 28.08.2023

76RS0010-01-2023-002779-17 Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 гола Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истицы Герасимовой C.Н., ее представителя Мироновой Т.В.,

ответчика Чернова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Герасимовой С.Н. к Чернову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова С.Н. обратилась в суд к Чернову В.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 220 000 рублей, которые передавались ею для приобретения запчастей на автомобиль, а также денежных средств в размере 270 000 рублей, переданных ею в период с 2021 по 2022 гг с условием возврата, суммы 346 220, 43 рублей по кредитному договору, оплаченных процентов в размере 29 771 рублей и расходов по оплате госпошлины 12 984,32 руб.

Истица и ее представитель по доверенности Миронова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Герасимова С.Н. пояснила, что в 2021 году на СТО познакомилась с Черновым В.А., который ремонтировал ее автомобиль, и стала с ним встречаться.

В 2022 году решила купить для себя другой автомобиль. Чернов помогал ей подыскать подходящий, не новый, требующий ремонта, автомобиль. После того, как нашел подходящую машину AUDI, она продавцу перевела деньги, а автомобиль забрал Чернов. Он должен был отремонтировать его, говорил ей, куда какую сумму нужно перевести за приобретаемые запчасти. Она со своей карты осуществляла переводы. Всего на 220 000 рублей.

Однако, впоследствии оказалось, что Чернов автомобиль оформил на себя, денежные средства за приобретаемые запчасти ей не возвратил.

Это является неосновательным обогащением.

Также он постоянно просил у нее денег на различные свои нужды, обещая отдать их.

За период с 2021 по 2022 гг. она перевела на его счет более 400 000 рублей.

Просит взыскать лишь заявленную сумму 270 000 рублей.

Денежные средства она переводила со своих счетов по банковским картам ПАО Сбербанк и Газпромбанк.

Также по просьбе Чернова она для него взяла на свое имя кредит на сумму 346 220, 43 руб., передала ему деньги вместе с графиком платежей. Он должен был сам производить уплату кредита и процентов. Однако, он это не делал. За период с августа 2022 года по август 2023 года ею банку были уплачены проценты в сумме 29 771,11 руб.

На протяжении длительного времени – с декабря 2022 года от ответчика не поступало никаких сведений о намерении оплатить данные денежные средства в части или в полном объеме. Ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес претензия о возврате денежных средств. Но ответчик не проявил никаких намерений возвратить взятые у нее денежные средства.

Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в 2021 году познакомился с Герасимовой С.Н. Осенью этого же года он устроился на работу в <адрес>, стал снимать жилье. Истица приехала к нему и проживала совместно с ним. За жилье оплату они производили вместе. Также вместе питались. Он приобретал продукты для всех. Иногда она переводила ему денежные средства на эти покупки.

В долг денег у Герасимовой не брал и не договаривался с ней об их возврате. Она сама делала подарки.

Автомобиль AUDI он приобретал на свои денежные средства для себя. Поскольку его счета были арестованы, передал истице денежную сумму, чтобы она перевела ее продавцу, что она и сделала. Действительно автомобиль был не на ходу, требовался его ремонт. Он за свой счет отремонтировал его, затратил на это 100 000 рублей. Передавал денежные средства Герасимовой, а она переводила их.

Она оформила кредит на сумму 300 000 рублей и передала ему. Считал это подарком, т.к. истица постоянно задаривала его и его родственников.

Неосновательного обогащения в его действиях нет. Считает иск необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109) регулируются отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлены основания, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истицей в период 2021-2022 гг со счетов своих банковских карт на банковские счета Чернова Василия Андреевича переводились денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ – 3 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 545 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 515 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 636 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-. 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей, а всего 143 956 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма 160 рублей за кредит Чернова В.А., ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей- приобретение цветов для его бывшей супруги, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей оплата за эвакуатор его автомобиля Прониной Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 13 200 рублей- приобретение для него одежды, а всего 26 760 рублей.

Истица указывает, что эти суммы она переводила по просьбе Чернова с условием их возврата.

Ответчик оспаривает данные обстоятельства, заявляя о том, что денег в долг от Герасимовой не брал. Переводы денежных средств имели место или в дар, либо после передачи ей денежных средств наличными. Они проживали совместно, вместе питались и расходы несли оба.

Однако, доказательств этому не представлено, также как и данных о доходах Чернова в период 2021 – 2022 гг., расходах на совместное с истицей проживание.

Суду не представлено доказательств и о том, что истица одаривала ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Булыгина О.А. не подтвердили данные обстоятельства. Она пояснила, что знакома с Герасимовой С.Н. по работе и ей известно о том, что между сторонами были романтические отношения. Они встречались. Герасимова хотела создать семью с Черновым. Она рассказывала, что взяла для ответчика кредит, поскольку он не работал, оформить сам не мог. Также она давала ему деньги. Он обещал возвратить, но таки и не отдал.

На этом основании следует признать, что со стороны Чернова имело место неосновательное обогащение и сумма 170 716 руб. подлежит взысканию с него в пользу Герасимовой.

Герасимовой заявлено о взыскании 270 000 рублей. Однако, в оставшейся части должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств того, что истица, будучи собственником автомобиля, оплачивала штрафы за ответчика, заправка бензином принадлежащего ей автомобиля также не может являться основанием для взыскания расходов на это с Чернова.

Суммы переводов до 500 рублей для оплаты сотового телефона с учетом нахождения сторон в отношениях суд также не может признать неосновательным обогащением.

Переводы денежных сумм с карт на счета матери ответчика, брата, Прониной и других лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик данных сумм от Герасимовой не получал, доказательств того, что они предназначались для оплаты обязательств ответчика не представлено.

Из сведений банков видно, что истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 23 650 рублей на имя Тубол С.В., как пояснили стороны, - собственника жилого помещения в Московской области, которое было предоставлено для временного проживания Чернову В.А.

Учитывая, что Герасимова в это время была переведена на работу в гор. Москву и находилась в отношениях с Черновым, приезжала и пользовалась жилым помещением, суд считает, что эта сумма также не может быть признана обогащением ответчика.

Факт снятия наличных денежных средств не подтверждает того, что эти суммы передавались ответчику.

В части взыскания 220 000 рублей, переданных Чернову для ремонта автомобиля, требование также подлежит удовлетворению частично, поскольку подтверждена только сумма 180 710 рублей.

Герасимова указывает, что ею на покупку запчастей для ремонта автомобиля, который предназначался для нее, было потрачено 234 710 рублей, но требование заявляет о 220 000 рублей.

Судом установлено, что сразу после приобретения Черновым на свое имя автомобиля AUDI Герасимовой были совершены переводы денежных средств на счета Чернова В.А. и других лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 67 620 рублей Торговому Дому «Столица Москва», 25 500 рублей Чернову В.А. (л.д.29 оборот), ДД.ММ.ГГГГ на счет Чернова 10 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на счет Чернова, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей на счет Чернова, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей на счет ответчика, 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ 7 790 рублей на счет Чернова, а также 18 мая и ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей, а всего 180 710 руб.

Ответчиком не опровергнуто то, что данные средства были направлены Герасимовой на приобретение запчастей для приобретаемого для нее автомобиля, который не был передан ей в последующем, а был реализован им.

При этом, сумма 10 000 рублей, перечисленная Чернову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, была уже заявлена в сумме 270 000 рублей.

Подтверждения того, что для ремонта автомобиля переводилась сумма 50 000 рублей, не имеется.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит лишь сумма 180 710 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

В части требований о взыскании полученной в кредит суммы 346 220, 43 руб., которая была передана ФИО3, а также взыскании уплаченных за него процентов в размере 29 771 руб. требование обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с Газпромбанком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ей сроком до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 346 220, 43 руб. под 21.3% годовых с уплатой ежемесячно части долга и процентов.

Ответчик не оспаривал того, что по его просьбе для него в 2022 года истицей был взят кредит, сам не мог оформить кредит в связи с тем, что его счета были арестованы судебными приставами – исполнителями, однако, считает, что полученные денежные средства были переданы ему в дар.

Поскольку денежные средства были получены Черновым, он распорядился ими, зная об имеющемся обязательстве, при этом, какого-либо обязательства производить уплату кредита и процентов за него у Герасимовой не было, ранее при даче объяснений по заявлению Герасимовой в полицию о неправомерных действиях признавал, что должен вернуть полученную от истицы сумму кредита, поэтому эта сумма и уплаченные проценты также подлежит взысканию с него в пользу Герасимовой С.Н. Уплаченная после заключения кредитного договора сумма 46 220, 43 руб.в качестве страховой премии, поскольку страхование являлось условием при заключении кредитного договора, обоснованно заявлена в качестве неосновательного обогащения, она входила в общий размер кредита и обеспечивала исполнение обязательства по нему.

Таким образом, поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истицы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком Черновым В.А. не представлено, с него подлежит взысканию сумма 727 417, 43 руб. (170 716 руб. + 180 710 руб. + 346 220, 43 руб. + 29 771 руб.).

Пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Герасимовой подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 10 907 рублей (12 984, 32 х 84%, где 865 991,43 – 100 %, 727 417, 43 руб. х 100 : 865 991,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Герасимовой Светланы Николаевны (паспорт серия №) частично:

Взыскать в ее пользу с Чернова Василия Андреевича (паспорт серия № №) в качестве неосновательного обогащения 727 417, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 907 рублей.

В остальной части иска Герасимовой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: