Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2023 от 14.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 года по делу № 11-343 (2023)

город Пермь

(дело № 2-5884/2022)

резолютивная часть принята – 02 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 09 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лядова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 июля 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2023 года Лядову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5884 (2022) от 21.12.2022 года. Заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 21.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвращено заявителю Лядову А.С.

Лядовым А.С. подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.07.2023 года отменить; восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.

В жалобе заявителем указано на то, что он в период времени с 6 января по 16 января 2023 года находился на стационарном лечении, а с 16 января по 25 января 2023 года находился за пределами Пермского края и прибыл в Пермь 27 января 2023 года. В связи с чем, в период времени с 6 по 27 января 2023 года не имел возможности явиться в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лядова А.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником каких-либо достаточных и уважительных причин пропуска срока для подачи возражений не представлено.

Суд соглашается с выше указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Так, в заявлении об отмене судебного приказа Лядова А.С. было указано на то, что имеются возражения относительно данного приказа.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, мировой судья обоснованно признал заявление Лядова А.С. о восстановлении срока на подачу названных возражений не подлежащим удовлетворению.

Довод частной жалобы Лядова А.С. о том, что он с 6 января по 16 января 2023 года находился на стационарном лечении, а с 16 января по 25 января 2023 года находился за пределами Пермского края и прибыл в Пермь 27 января 2023 года выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа, вынесенного 21.12.2022 года, направлялась должнику по известному месту его регистрации: <адрес>. 30.01.2023 года корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 18.01.2023 года письмо принято в отделении связи, 20.01.2023 – неудачная попытка вручения, в то время как согласно представленным листам нетрудоспособности, первый больничный лист на амбулаторное лечение открыт 23.12.2022 года по причине заболевания (л.д. 116), закрыт 03.01.2023 года, второй больничный лист открыт 06.01.2023 на стационарное лечение, больничный лист закрыт 16.01.2023 года. Следовательно, в период времени нахождения заявителя на стационарном лечении, судебная корреспонденция в адрес последнего не направлялась.

Отсутствие же заявителя в городе по причине нахождения последнего в отпуске, не является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией в том числе и в свое отсутствие, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Не обеспечив получение корреспонденции в свое отсутствие, Лядов А.С. тем самым сам лишил себя возможности своевременно получить копию судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 04.07.2023 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лядова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: