Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1223/2014 ~ М-58/2014 от 10.01.2014

Дело №2-1223/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудрявцев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Северодвинске автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ..... с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца по отчету ..... составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику 17.12.2013 с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, ответчик 23.12.2013 отказал истцу в страховой выплате.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Ружников Е.С. перед судебным заседанием представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве сообщил о добровольном перечислении ответчиком истцу 31.01.2014 страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Полагал заявленную истцом сумму судебных расходов необоснованно высокой, просил о ее уменьшении.

Третье лицо Недоростков П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПКРФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителем истца, имеющим надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями ст.53 ГПКРФ полномочия, представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПКРФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 48, 49, 53, 173 ГПК РФ, статьям 1, 18, 21 ГКРФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При этом согласно ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец Кудрявцев А.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю., с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные по договору юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты> рублей) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Из содержания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.

Представитель истца Ружников Е.С., указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, представил перед судебным заседанием письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик 31.01.2014 произвел страховую выплату истцу, добровольно удовлетворив его требования, и учитывая характер спора и степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем истца, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области, ЩелкуновойЛ.П., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Кудрявцева Александра Олеговича– Ружникова Евгения Савриловича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Кудрявцева Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Александра Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья П.М. Баранов