Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 (2-4837/2021;) ~ М-4382/2021 от 27.09.2021

УИД 21RS0023-01-2021-007340-83

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО11 к Мамиконян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Воронцов Г.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Мамиконян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. по адресу: адрес, Мамиконян Р.С., управляя автомашиной -----, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, составляет 134 300 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 134 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., возврат государственной пошлины.

Воронцов Г.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что заключение экспертизы, назначенного судом, не оспаривает, однако не намерен уточнять исковые требования.

Ответчик Мамиконян Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ранее представитель ответчика ФИО9 вину ответчика Мамиконян Р.С. не оспаривал.

Третьи лица ФИО8, РСА извещены, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес, Мамиконян Р.С., управляя автомашиной ----- нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности Воронцову Г.В.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамиконян Р.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Мамиконян Р.С., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается административным материалом, в графе страховой полис ОСАГО указан- отсутствует.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Мамиконян Р.С.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 300 руб.

По делу имелся спор, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО9 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку полагает, что в расчетную часть экспертного заключения включены позиции, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что приводит к завышению исковых требований, в связи с чем по делу была назначена судебно - автотовароведческая и автотехническая экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключению эксперта -----, -----) от дата, проведенного в ФБУ ЧЛСЭ, из указанных в акте осмотра повреждений автомашины -----, не относятся к данному ДТП, имевшему место дата повреждения диска колеса. Также не показано повреждения корпуса правой фары в виде излома, но имеется повреждения в виде царапин рассеивателя. За исключением диска колеса, все остальные механические повреждения автомашины являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата без учета износа составляет 61 800 руб., учетом износа- 28 800 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта -----, -----) от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта-----, -----) от дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО6 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Следовательно, с учетом позиции представителя истца, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений в размере 61 800 руб., отказав в остальной части.

Как следует из материалов дела, истец первоначально просил взыскать материальный ущерб в размере 134 300 руб., после проведения экспертизы сумма ущерба снизилась до 61 800 руб. Следовательно, истец выиграл дело на 46%, а ответчик- 54%.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1840 руб. (4000 х46%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 054 руб.

В материалах дела имеется заявление ФБУ ЧЛСЭ о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно акта об оказании услуг расходы составляют в размере 15 000 руб.

Экспертное заключение составлено и было направлено в адрес суда, однако экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с Мамиконян Р.С. в пользу ФБУ ЧЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере 8 100 руб., с Воронцова Г.В. в пользу ФБУ ЧЛСЭ - 6 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Мамиконян ФИО13 в пользу Воронцова ФИО14:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 61 800 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы – 1840 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 2 054 руб.

Взыскать с Мамиконян ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата регистрации датаг., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 100 руб.

Взыскать с Воронцова ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, дата регистрации датаг., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.