Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2019 от 27.11.2019

Дело № 1-456/2019

УИД 21RS0025-01-2019-006131-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., Данилова А.Е.,

подсудимого Ижанова Д.В.,

его защитника – адвоката Павловой А.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Республиканская» ЧР,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

Ижанова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ижанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ижанов Д.В., находясь в гостях у ранее знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последними, возымел корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ижанов Д.В., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на кухне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спал в зале, а Свидетель №1 не наблюдала за его действиями, с подлокотника кресла, находящегося на кухне, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30, SM-A305FNDS», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 13 986 рублей, в чехле стоимостью 690 рублей, со вставленными в телефон сим-картами сотовых компаний «Теле 2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После этого Ижанов Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 676 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ижанов Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ижанова Д.В., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-49; 98-103), следует, что он забрал телефон Малькова Д.Ю. случайно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ижановым Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, приходит к выводу, что они даны с целью избежать наказания за данное преступление, и расценивает как избранный способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.19-20, 52-53, 111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки у себя в квартире совместно со Свидетель №1, ФИО и Ижановым Д.В. В процессе распития спиртного он опьянел и лег спать. Проснувшись около 20 часов этого же дня, он обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг», о чем сообщил в полицию. После его обращения в полицию, сотрудники правоохранительных органов обнаружили сотовый телефон у Ижанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Ижанов Д.В., который просил забрать заявление о краже телефона и поменять показания.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым Ижановым Д.В. (л.д.112-114), а также в ходе проверки его показаний на месте (л.д.84-87).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки Samsung Galaxy А30» (л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.22-23), следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте, Свидетель №1 указала место, где находился сотовый телефон Потерпевший №1 до кражи - на подлокотнике кресла на кухне <адрес> (л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.92-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары ему совместно с оперуполномоченным ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО была поставлена задача по раскрытию кражи сотового телефона у Потерпевший №1 В рамках проводимой проверки ими был осуществлен телефонный звонок Ижанову Д.В. для вызова последнего в отдел полиции для дачи пояснений. В ходе телефонного разговора Ижанов Д.В. поинтересовался, нашли ли телефон Потерпевший №1, пообещал прийти через 30 минут. Через некоторое время Ижанов Д.В. перезвонил и сообщил ему о том, что кто- то подбросил пакет, в котором возможно находится сотовый телефон Потерпевший №1 После этого ими был осуществлен выезд по месту жительства Ижанова Д.В., где последний продемонстрировал сотовый телефон Потерпевший №1 В последующем Ижанов Д.В. написал собственноручно явку с повинной, в ходе которой признался в краже телефона.

Из показания свидетеля ФИО, данных на судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.66-67), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.36-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире Потерпевший №1 совместно с последним, Свидетель №1 и Ижановым Д.В. На следующий день ее задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон.

Кроме этого, виновность подсудимого Ижанова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-    протоколом явки с повинной Ижанова Д.В. в ходе, согласно которому последний сознался в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.35);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - кухня <адрес>, а также изъята коробка от сотового телефона и документы на него (л.д.6-10);

-    протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ижанова Д.В. был изъят похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» (л.д.32-33);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А30» (л.д.68-70);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» (л.д.71-75).

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на кражу телефона, и он взял телефон случайно, суд находит недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что Ижанов Д.В. пользовался кнопочным телефоном, а похищенный им сотовый телефон сенсорный, в связи с чем он не мог его перепутать со своим.

Кроме того, при первоначальном разговоре с сотрудником полиции ФИО Ижанов Д.В. умышленно скрыл факт нахождения у него телефона, что бесспорно свидетельствует об умысле на его хищение и опровергает данные им показания.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная Ижановым Д.В. в судебном заседании распечатка телефонных переговоров не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ижанова Д.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.
При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ижанова Д.В. в совершении указанного преступления.

Действия Ижанова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил принадлежащее Малькову Д.Ю. имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему преступлением причинен материальный ущерб в сумме 14 676 руб., который для него является значительным материальным ущербом и составляет более 5 000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК Российской Федерации образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Психическая полноценность подсудимого Ижанова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ижановым Д.В. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ижанова Д.В. суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.119), под наблюдением у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.132, 133), ранее не судим (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ижанова Д.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Ижанова Д.В. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает Ижанову Д.В. наказание условно. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ижанова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Ижанову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать условно – осужденного Ижанова Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «Самсунг», с чехлом, двумя сим-картами, коробкой и документами, возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, - оставить у него же.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        С.Г. Курышев